Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Bach
Democratie is niet hetzelfde als een dictatuur van de meerderheid, zoals u democratie hier voorstelt. Dat onderscheid werd al ten tijde van de Grieken gemaakt, 2000 jaar geleden.
|
Het is nochtans de bestaansreden ervan: het vervangen van een echte oorlog door een tellen van de legers. Zoniet is er geen enkele reden om een democratisch concept in te voeren,
als men ervan uit gaat dat macht om regels op te leggen en potentieel van winnend geweld dezelfde noties zijn.
De reden dat men GEEN andere vorm kan hebben zonder een "theocratie" met een "openbaring" van regeltjes die dan door zelfs niet eens een meerderheid van het volk werden bedacht maar gewoon uit de koker van een of andere lapzwans kwamen (zoals de EVRM of zo), is dat de "regels" ALTIJD arbitrair zijn. De strikt enige manier om regels te kiezen, is door ze met geweld op te dringen, tenzij men zottigheden gaat vertellen van "hogere" wezens die ze "openbaren" en waar we maar naar te luisteren hebben.
Er zijn dus twee manieren om regels op te leggen: ze met geweld opleggen OF beseffen dat de grootste groep ze met geweld KAN opleggen, en dus daaraan toegeven. Dat laatste is wat men 'democratie' noemt. Het bespaart een vechtpartij.
Als men zegt "democratie is NIET de dictatuur van de meerderheid", dan is het de dictatuur van wie dan ?