[@lpha]

Oorspronkelijk geplaatst door Flat V

Sorry, maar ik vind dit dus echt onzin.
Waar is je kritische zin? Laat eens al je definities achterwege over kapitalisme dit kapitalisme dat.. En denk zelf eens na. Ik heb er niet veel aan als je definities constant blijft herkauwen en herhalen.

Ik stel voor dat jij eens kritisch nadenkt over wat het kapitalisme eigelijk precies is
Die definities komen trouwens van mezelf.
Kom nu aub niet beweren dat het kapitalisme gelijk is aan liberalisme of vrije markt.
Die stelling verwijs ik naar de prullenbak!

Wat je dus kan besluiten uit deze quote van jou betreffende kapitalisme:

Niemand verplicht je om te werken. Je werkt omdat je dat zelf nodig acht of omdat je dat zelf wil. Dat is altijd zo, akkoord?

Nee, in de verste verte niet akkoord!
In een autoritair systeem, en het kapitalisme is dat!, ben je verplicht om te werken voor derden. Maakt niet uit of je verplicht wordt door de wet of om louter materiele redenen!

Dus ook in het systeem dat je zelf naar voor schuift.

Nee, in principe kan je oogsten wat de natuur te bieden heeft. Dat was de oersituatie voordat de natuur een "eigendomsrecht" werd.
Omdat zulks in een moderne uit de kluiten gewassen samenleving niet meer mogelijk is, compenceert het basisinkomen deze ongelijke toegang dat net voldoende is om in de primaire basisbehoeften te voorzien.
Je hebt de keuze: ofwel geef je iedereen een lapje grond waar iemand zijn eigen groenten kan telen en zijn hutje kan bouwen, ofwel compenceer je dat door het basisinkomen. Dat is gewoon rechtvaardigheid. Het basisinkomen houdt dus géén arbeidsplicht in!

Wanneer je méér wenst dan de elementaire basisbehoeften ben je vrij om te arbeiden zoveel je wenst zonder hierbij fiscaal afgestraft te worden.
Arbeid is een recht geworden. Er is niets of niemand dat je kan verhinderen te werken. Meer nog, je beschikt over de noodzakelijke middelen om voor jezelf te werken al dan niet in samenwerking met andere soevereine individuen.

Waar je het nooit over hebt (toevallig of niet): In een Georg. systeem moet je ook werken om in leven te blijven. [/b]
Zie hoger
Niet alleen voor je eten, maar ook daar krijg je geen grond gratis! Je moet ervoor betalen aan de staat. Dus of je nu grond moet betalen aan Pol in een kapitalistisch systeem of aan de staat in een Georg. systeem, het komt op hetzelfde neer, nietwaar?

Nee, dat helemaal niet het zelfde!
Als Pol het recht heeft om ergens virtueel 4 palen in de grond te slaan, heeft iedereen het recht om hetzelfde te doen.

John Locke vond trouwens dat iedereen toegangsrecht tot de natuurlijke bronnen heeft maar onder voorwaarde niet meer te gebruiken dan je zelf kan bewerken én op voorwaarde voldoende en van de zelfde kwaliteit over te laten voor anderen. Iemand die meer neemt vond Locke onrechtvaardig omdat hij daarmee de mogelijkheden van anderen om het eigen leven maximale invulling te geven inperkt. Wat dus een schending is van hun rechten.

Bij gebrek aan voldoende gronden zijn er een aantal opties:
1) We vechten om een stuk land. De overwinning is slechts tijdelijk want dat stuk grond ligt voortdurend onder de aanvallen van landlozen. Maw de maatschappij wordt een constante oorlog van allen tegen allen.
2) Iemand is militair zo machtig dat hij zijn overwinning kan bestendigen.
3) Iemand verkrijgt het privilege van eigendomsrecht op land van de al dan niet corrupte staat met bijbehorende militaire/politionele bescherming. Dat is in het kapitalisme het geval.
4) Of verkiezen we de schaarste aan land eerlijk te verdelen?

Wanneer in het laatste geval het land perfect verdeelt is ( ideale situatie) is de betaling van het gebruiksrecht een vestzak-broekzak operatie. Wat men in dat geval betaalt ontvangt men terug als basisinkomen.
Dus men betaalt alleen gebruiksrecht/pacht/rente voor dat deel dat men meer heeft dan anderen om deze laatsten te compenceren.
Niet meer dan rechtvaardig! Of ben je hier niet mee eens?

Je MOET het kunnen betalen, anders kan je "creperen" . Dus je moet ervoor werken.

Als je meer neemt dan je rechtmatig aandeel in de natuurlijke bronnen zal je inderdaad moeten werken om anderen hiervoor te vergoeden.
Maar niemand verplicht je om meer te nemen!
Als je net je deel neemt zal je voor jezelf kunnen werken.
En als je toegang al dan niet gedeeltelijk ontzegt is zal je hiervoor schadeloos gesteld worden waardoor je niet hoeft te creperen!

Om het met jouw getormenteerde woorden te zeggen: in het georgisme is het materieel verplicht om te werken, niet voor de "machthebbers ", maar voor de staat. Dus wel voor de machthebbers? Maar ja, dat zijn democratisch verkozen machthebbers.. Dat is iets "anders" zeker.

Lol, in het Georgisme is de staat herleid tot het absolute minimum.
In het georgisme heb je niet de plicht maar het recht en de mogelijkheden om te werken.
Een nuance die moeilijk te vatten is?

Verder: in beide systemen kan je altijd grond kopen. Je bent niet "afgesneden" zoals je zegt. Je moet gewoon de prijs betalen.

Blijkbaar ken je niet de definitie van eigendomsrecht!?
Eigendomsrecht betekent dat iemand de exclusieve eigenaar is van iets waar alleen hij kan over beschikken en niemand anders. De anderen zijn dus afgesneden.

En tot slot: Ja, in het Georgisme zal de grond wellicht goedkoper zijn omdat er een en ander met aanbod en vraag zou gebeuren.

Ja, met speculatie op gronden!

PS: Ik wacht nog steeds op de correcte denkpiste ivm het olieveld..

Daar ga ik niet verder op in zolang je de basiskennis niet begrijpt