Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Eurosceptic
In de USA woedt er al langer een felle discussie tussen de begrippen "commodity" en "security" tav verschillende cryptomunten. Dit is van belang naar wetgeving over belasting toe.
|
Het is evident dat de meeste cryptos (ik spreek niet over nogal rare "contracten" en zo) het equivalent zijn van goud, kunstwerken en dergelijke meer. Ze zijn geen securities, want er is GEEN ENKEL ENGAGEMENT en geen enkele "productie van waarde" zoals een bedrijf.
Dat er een verwachting zou bestaan van waardevermeerdering AN SICH maakt van iets geen security, want bij een security is het een "gemeenschappelijke productie van waarde" en de overeenkomst dat die productie van waarde deels toekomt aan de houder van een security wat van die security, een security maakt.
Dat gezegd, een commodity is meestal iets dat "intrinsieke GEBRUIKSwaarde heeft" en dat is crypto ook niet echt.
Maanstenen zijn ook geen security, maar hebben ook geen gebruikswaarde, anders dan een gewone steen. Het is hun zeldzaamheid die maakt dat maanstenen "waarde" hebben op speculatief vlak, en crypto is ook zo.
Dus ja, crypto valt eerder in de categorie "commodity met speculatieve waarde door schaarste", zoals goud en dergelijke.
Dat is tevens de reden waarom crypto AN SICH geen gevaar zou kunnen betekenen voor de financiele wereld, behalve als die financiele wereld ZELF allerlei speculatieve contractuele producten gaat uitvinden met als ONDERLIGGENDE, crypto, maar dat is de fout niet van crypto.