[King of beggars and fleas]

Oorspronkelijk geplaatst door Bece

Ik ben het principieel met beide stellingen eens maar je moet zelf al opgemerkt hebben hoe dun die scheidingslijn is. Een knelpunt in het euthanasiegeval is bvb al "onvoldoende objectieve redenen". wie bepaald er wat oblectief is, wat zijn onvoldoende redenen? Wat voor mij voldoende objectieve redenen zijn kunnen voor u onvoldoende en /of onaanvaardbare redenen zijn.
Voor het tweede voorbeeld zullen er mensen zijn die wel degelijk een probleem hebben met bvb. homohuwelijken, of huwelijken met 3,4,5 of meer partners. En, hoe erg je het misschien ook vind, in deze gevallen zal het de meerderheid zijn die bepaald of iets al of niet storend, voldoende, belangrijk, of wat dan ook is. Helaas kan dit misschien niet met uw mening overeenstemmen maar zo werkt democratie nu eenmaal.

u hebt van mij een tegenstander gemaakt van het BROV. U predikt de [size=3]dictatuur van de meerderheid[/size]. ik doe als individu prercies wat ik wil zolang ik daarbij niemand schaadt. Ook al is iedereen tegen homoseksua!aliteit dan nog heeft men niet het recht homoseksualiteit als een algemeen geldende regel te verbieden. Volgens mij bent u nog heel jong. Bovendien gaat u hier zwaar oftoppic. Waarom geen topicje starten over het brov ? rara - hebt u al gedaan en er was niemand geintersseerd. Leg u daar dan als een goed democraat in hart en nieren bij neer en probeer niet zoals u hier doet andere toppics in die richting te manipuleren.

dit topic heeft met het BROV hoe dan ook niets van uitstaans. ik daag u uit om op de thread assertieve kansarmen gezocht http://forum.politics.be/showthread.php?t=29640 eens te komen uit leggen welk voordeel [size=3]de armen[/size] kunnen hebben [size=3]bij het BROV[/size].