Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Blue Sky
De vraag is of zonnestraling die op steen valt niet in meer warmte accumulatie en afgifte resulteert dan zonnestralen die op een boom vallen.
|
Natuurlijk is dat hetzelfde: het komt overeen met de energie van die zonnestraling. Er is de wet van behoud van energie.
De energie van die invallende zonnestraling wordt in 2 dingen omgezet: lokaal gedissipeerde warmte EN weerkaatst licht dat de ruimte in gaat. Als we aannemen dat er ongeveer evenveel licht weerkaatst wordt in de verschillende gevallen die we beschouwen, dan is de hoeveelheid warmte die "toekomt" in de stad vastgelegd. Of dat nu direct bij eerste impact gebeurt, dan wel na enkele lokale weerkaatsingen, het is dezelfde totale hoeveelheid. Wet van behoud van energie.
OK, op een PV paneel wordt een deel van die energie ook in elektriciteit omgezet en dus niet in warmte ; maar PV zijn ook donkerder dan de meeste omgevingen, dus wat weggenomen" wordt door de elektrische stroom, wordt ruimschoots gecompenseerd door minder weerkaatst licht in de ruimte.
En bij planten is er een heel piepklein deelje (veel minder dan een procentje) dat in fotosynthese gaat en dus geen warmte wordt.
Let op, bij planten krijgt men een gebruik van een deel van de warmte in "latente warmte" om water te verdampen. Maar die warmte is er wel, maar "opgeslagen" in de waterdamp.
Citaat:
|
Mijn logische inschatting zegt dat dit het geval is, vandaar dat het platteland vaak stukken koeler is dan de versteende stad.
|
Nee, dat zou de wet van behoud van energie schenden. Op het platteland is het koeler omwille van meer verdamping en misschien omwille van minder donkere kleuren. Dat zijn de twee enige manieren waarop je minder warmte kan hebben: meer licht weerkaatsen, of meer latente warmte opslaan in waterdamp. Maar de donkere kleur van asfalt en zo is inderdaad problematisch in versteend gebied.