[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Interessante gedachtegang maar volgens mij klopt-ie toch ergens niet.

Kan er nog niet direct een vinger opleggen maar volgens mij is alvast een grote denkfout dat je de stad min of meer bekijkt als een geisoleerd systeem.

Ik heb het over het argument dat airco's de steden extra verhitten (als argument tegen airco's).

Airco's verplaatsen essentieel warmte die binnen gebouwen is gekomen (en dus onttrokken werd aan de omgeving) terug in de omgeving waar die warmte in de eerste plaats vandaan kwam.

Isolatie belet in de eerste plaats dat die warmte die in de omgeving zit, het gebouw binnen kan.

Dat is dus kifkif.

Als je de omgeving eerst AFKOELT door warmte aan de omgeving te ontrekken en in gebouwen laat binnenkomen (zoals met Zucht zijn ijspak in een plastiek zak), en dan die warmte weer buiten bonjourt waar de omgeving weer warmer door wordt, dan is dat kifkif met die warmte in de eerste plaats NIET aan de omgeving onttrekken en die dus in de omgeving laten zitten.

ALLE argumenten van open systeem van de omgeving zorgen voor DEZELFDE evacuatie van warmte als de omgeving op dezelfde temperatuur zit. Je kan niet meer warmte uit de stad weghalen, zonder de stad ook warmer te laten zijn. Convectie bijvoorbeeld, neemt toe naarmate het warmer is. Als de stad aan dezelfde temperatuur zit in twee gevallen, dan verliest ze warmte door convectie op dezelfde manier.

Ik geef hier dus gewoon de VERSCHILLEN aan tussen 3 situaties, all else equal;

1) slecht geisoleerde gebouwen zonder airco: die nemen warmte op van de omgeving, waardoor de omgeving wat koeler wordt omdat een deel van de warmte van de omgeving in de gebouwen is gegaan en dus niet meer in de omgeving zit.

2) slecht geisoleerde gebouwen met airco: die duwen die warmte die in de gebouwen zat, weer buiten, daardoor wordt het buiten warmer ten aanzien van 1), en HIEROVER MAAKT MEN ZICH DRUK.

3) goed geisoleerde gebouwen die die warmte niet binnen laten en dus in de omgeving laten, zoals in geval 2 uiteindelijk het geval was. Mijn punt is dat 2) en 3) equivalent zijn (op dat derde of kwart pomp energie na wat dus klein is ten opzichte van waar men het over heeft).

En dat is niet het geval.
Als je zegt dat warmte die niet in de gebouwen kan dringen dus sowieso ergens anders in de stad gaat afgezet worden bekijk je de stad alsof die in een isomo doos zit en dat is niet zo.

Nee dat zeg ik niet. Ik zeg dat als de stad dezelfde temperatuur heeft "buiten" ze dezelfde hoeveelheid warmte zal verliezen door convectie. Eens je DEZELFDE hoeveelheid warmteverlies hebt in rekening genomen, is de EXTRA BALANS natuurlijk dezelfde alsof het geisoleerd zou zijn.

Boekhoudkundige equivalentie: stel dat ik eerst 50 Euro in een spaarpot steek, en dan weer in mijn portefeuille. Dan wel nooit 50 Euro in mijn spaarpot steek. Ik zeg dat het kifkif zal zijn. Jij zegt "je doet alsof je geen andere uitgaven doet met je portefeuille". Toch wel, maar die uitgaven zijn identiek in de twee gevallen. Of ik nu in de twee gevallen 700 Euro uitgeef uit mijn portefeuille, dat maakt niks uit: mijn bewering dat eerst 50 Euro in een spaarvarken steken, en het dan weer in mijn portefeuille steken, of anders mijn spaarvarken isoleer en mijn 50 Euro in mijn portefeuille houd, maakt dat ik op het einde evenveel geld zal hebben in mijn portefeuille. Of ik in de twee gevallen nu 700 Euro heb uitgegeven of niet.

Warmte die niet door gebouwen kan worden opgenomen kan evengoed terug naar boven weerkaatst worden. Of gebruikt worden om vocht te verdampen.

Eens het warmte is, niet. Om meer convectie te veroorzaken, moet je een hogere temperatuur hebben.

Kortom, of die warmte nu "buiten het gebouw blijft en voor wat hetere lucht zorgt" dan wel "de hetere lucht die van de airco is" is kifkif.

Ja, warmte kan opgeslagen worden als latente warmte in verdamping. Dat is wat bomen doen, maar dat verbruikt water. Je zou dat water evengoed kunnen doen verdampen met een airco.