Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door BigF
Kortom: het verhaal heeft 2 delen. Het uwe (opwarming door de zon) en het mijne (afkoeling door de luchtverplaatsing).
De stad die het sterkste opwarmt omdat de gebouwen er geisoleerd zijn zal dus ook het sterkste afkoelen omdat de lucht die er doorheen gaat meer warmte zal meenemen dan uit de koelere stad (de niet geisoleerde).
Of we dan nog kunnen stellen dat de geisoleerde stad warmer wordt weet ik niet. Het zal er vanaf hangen hoe hard het waait en hoe warm de lucht is die door die wind aangevoerd wordt...
|
Niet vergeten dat de twee gevallen die ik beschouw, deze zijn:
- stad met airco's die de warmte die gebouwen binnen kwam, weer buiten zet
- stad met isolatie waar de warmte niet binnen kan komen, en buiten moet blijven.
En al de rest gelijk.
Mijn punt is dat ALS het zo is dat airco's voor "verhitting" zorgen, dan doet isolatie dat ook.
Al uw verhalen over "het koelt ook meer af" zijn dan EVEN geldig voor die airco's bijvoorbeeld.
ALS men dient te fulmineren tegen airco's omwille van het feit dat ze "de stad opwarmen" dan is dat evengoed (op dat derde of dat kwart na) evengoed het geval voor isolatie die warmte buiten houdt.
Dat is contra intuitief, maar gewoon een evident gevolg van de wet van behoud van energie, en van het gegeven dat als al de rest hetzelfde is, men bij gelijke temperaturen gelijke afkoeling heeft.
De "derde" situatie, niet-geisoleerde gebouwen zonder airco, dient enkel maar om uit te leggen waarom de airco's gewoon de warmte die onttrokken was, weer terugsturen, en geen (op dat derde of kwart na) warmte TOEVOEGEN, maar gewoon terugzetten waar ze vandaan kwam.