Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door patrickve
En die luchthavens zijn allemaal de laatste 20 jaar gebouwd of zo ?
|
Geen idee.
Er zullen er vast bij zitten die de laatste 20 jaar gebouwd zijn.
Ze zijn in ieder geval allemaal de laatste honderd jaar gebouwd.
Dus vraag ik me af hoe men temperaturen vergelijkt van eind 19de eeuw en nu.
Citaat:
|
Heel heel toevallig stond er daar een thermometer hut in de broesse, en toen heeft men, exact daar waar er thermometers in de broesse stonden, luchthavens rond gebouwd ?
|
Dat zou wel heel straf zijn eh?
Citaat:
Want je begrijpt goed dat om een FOUTIEF effect van opwarming te zien, de toestand zodanig moet veranderen, dat het aanvankelijk in een "artificieel koude" omgeving stond, en nadien er een "warme" rond gebouwd werd.
Anders meet je geen "toename" van temperatuur he.
|
Net daarom dat ik me afvraag waar men meette voor al die luchthavens er waren.
Want ik zie daar plekken waar ik me wel heel veel vragen bij stel ja.
Enorme beboste gebieden. En waar gaat men de temperatuur meten? Op die ene artificieel leeggekapte vlakte.
Dan vraag ik me af of a) die meting wel representatief is voor dat gebied en b) of men voordien ook een paar hectares bos kapte om een thermometerhut in te zetten.
Citaat:
|
Ik zou denken dat de metingen van de omstandigheden op luchthavens juist vrij goed uitgevoerd worden.
|
Ja, misschien wel. Maar zoals ik hierboven al aangaf; ik stel me toch vragen bij het nagenoeg uitsluitend op luchthavens meten.
Zoals ik al aangaf: in een bebost gebied is een luchthaven niet echt representatief voor de omgeving eh? Of in gebieden met heuvels, bergen, canyons,... daar kiest men met een luchthaven net voor dat ene plekje waar het vlak is.
Citaat:
|
Dat is dus niet "vroeger in de broesse" en nu "naast de pizza oven van Jefke" he.
|
Dat zeg jij maar dat weet ik nog niet zo zeker. Want pakweg 50 jaar geleden waren er vast nog minder luchthavens dan nu. En ik vraag me af hoe jij dan weet dat daar voordien op een vergelijkbare plaats werd gemeten. Een bron ofzo?
Citaat:
|
Maar nog eens, neem jij mensen die die dingen professioneel analyseren voor zo een totale oenen dat die daar niet zouden aan gedacht hebben, om rekening te houden met de effecten van de veranderende omgeving op de metingen ?
|
Nee, niet noodzakelijk. Maar ik sluit ook niet uit dat het niet kan gebeuren. Ik zou de ingenieurs niet graag te eten geven die ooit bruggen of gebouwen tekenden die nadien afgebroken moesten worden omdat er fouten opdoken of rampen gebeurden.
En als er dus een studie opduikt waarin gesteld wordt dat 96% van de metingen niet klopt lijkt het mij niet meer dan normaal dat we ons daar even vragen bij stellen ja.
Dat is volgens mij de reflex die elke wetenschapper moet hebben.
In ieder geval toch sneller als zo'n studie zomaar afdoen als onzin.
Bovendien is het zo dat die temperatuurmetingen op die luchthavens er voornamelijk gekomen zijn ten bate van de luchtvaart. De temperatuur is immers van belang voor piloten. Net als de windrichting, snelheid, vochtigheid... Daarom kwamen die stations daar. Niet om de klimaatopwarming in de gaten te houden.
Nu worden die stations dus eigenlijk gebruikt voor dingen waar ze eigenlijk niet voor gemaakt zijn.
Geef nou toe; meten we op deze manier (nagenoeg alle thermometers op luchthavens) eigenlijk de globale temperatuur of de gemiddelde luchthaventemperatuur?
Het is toch al te gek dat in gebieden met enorme bossen de temperatuur enkel en alleen gemeten wordt op die paar plekken zonder bos? Dat in onherbergzame gebieden de temperatuur enkel gemeten wordt op dat zeldzame vlakke stuk.