Los bericht bekijken
Oud 17 augustus 2023, 13:55   #1031
patrickve
Secretaris-Generaal VN
 
patrickve's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 24 februari 2009
Locatie: Grenoble, Frankrijk
Berichten: 114.241
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door hamac Bekijk bericht
Ook de antivaxxers: "Ivermectine werkt!

Het aangedragen bewijs: een of enkele obscure studie dat niet door de peer-review fase raakt.
Dat is totaal niet waar.

Als je de studies die gepubliceerd zijn in peer-reviewed bladen wil terugvinden, dan is het eenvoudigste om door de lijst te gaan die op deze site is weergegeven.

https://c19ivm.org/meta.html#fig_fpp

Er zijn er daar 83.

Om ze terug te vinden (want je kan natuurlijk denken dat het daar een Republikeinen-wappie site is niewaar) moet je op elke van die studies klikken.

Bijvoorbeeld, de eerste, Chowhury (RCT).

Dan kom je op de "Republikeinen" pagina van die studie:

https://c19ivm.org/chowdhury.html

waar je de link vindt naar de echte publicatie:

https://www.ejmo.org/10.14744/ejmo.2021.16263/

Ik zal voor U wat meer links op die manier opspitten maar ik denk niet dat ik de moed heb ze alle 83 zo op te vissen.

https://www.biomedres.info/biomedica...udy-14435.html

https://www.longdom.org/open-access/...col-70290.html

https://journals.sagepub.com/doi/10....00605211013550

https://www.sciencedirect.com/scienc...77893920304026

https://www.sciencedirect.com/scienc...52297521000792

https://www.sciencedirect.com/scienc...01971220325066

https://www.thelancet.com/journals/e...464-8/fulltext

https://ijclinmedcasereports.com/pdf...R-RA-00320.pdf

https://academic.oup.com/qjmed/artic...37?login=false

https://journals.library.ualberta.ca...cle/view/32105

https://www.sciencedirect.com/scienc...41321X21002397

https://www.sciencedirect.com/scienc...0197122200399X

https://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1002/jmv.26880

https://jamanetwork.com/journals/jam...rticle/2777389

https://rsdjournal.org/index.php/rsd/article/view/30844

https://ijhcr.com/index.php/ijhcr/article/view/1263

https://www.clinmedjournals.org/arti...2.php?jid=jide

http://theprofesional.com/index.php/...icle/view/5867

https://www.dovepress.com/clinical-b...xt-article-IJN

https://www.sciencedirect.com/scienc...8953702100239X

https://bmcinfectdis.biomedcentral.c...79-021-06348-5

https://www.sciencedirect.com/scienc...24857921013571

https://www.frontiersin.org/articles...22.813378/full

https://www.ijpsonline.com/abstract/...id19-4455.html

https://www.sciencedirect.com/scienc...88440922000029

https://trialsjournal.biomedcentral....63-022-06649-3

https://bmcinfectdis.biomedcentral.c...79-022-07890-6

https://www.frontiersin.org/articles...22.919708/full

https://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1111/resp.14318

https://elifesciences.org/articles/83201

https://www.nejm.org/doi/10.1056/NEJMoa2201662

https://www.worldwidejournals.com/pa...74_4801859.pdf

http://imcjms.com/registration/journal_abstract/353

https://www.archbronconeumol.org/en-...0028962030288X

https://www.ijsciences.com/pub/article/2378

https://www.sciencedirect.com/scienc...12369220348984

https://www.iraqijms.net/upload/pdf/...b8b76d3b1e.pdf

https://journals.plos.org/plosone/ar...l.pone.0242184

enzovoort.

Sommige van die artikels vinden resultaat, anderen vinden er geen.

Er zijn er ook enkele die in hun conclusies "geen resultaat" melden omdat het niet het resultaat was dat ze ZOCHTEN, maar uit de data blijkt dat er wel degelijk een resultaat was, alleen was het niet wat ze zochten.


Een typisch voorbeeld is dit:

https://journals.library.ualberta.ca...cle/view/32105

De conclusie van het artikel is dit:
Citaat:
Inclusion of ivermectin in treatment regimen of mild to moderate COVID-19 patients could not be said with certainty based on our study results as it had shown only marginal benefit in successful discharge from the hospital with no other observed benefits .
Het klinkt dus alsof het een onderzoek is dat GEEN EFFECT vond van enig belang.

Men kijkt hier naar het resultaat van een negatieve PCR test op de 6de dag. De ivermectine groep had MEER positieve resultaten dan de controle groep hoewel het statistisch niet significant was.

Maar wat ze niet zeggen in hun conclusie is dat er 4 van de controle groep zijn dood gegaan op de 57, en geen enkele van de ivermectine groep op de 55 !

En dat er van de ivermectine groep maar 1 aan mechanische ventillatie moest, en 5 (waarvan dus 4 dood gegaan zijn) in de controle groep.

Zie pagina 347 van de plublicatie:

"final outcome: in-hospital mortality" 0 bij ivermectin, 4 bij placebo.

De manier om het te zeggen zonder dat het opvalt:

ivermectine: ontslagen uit ziekenhuis: 100%
placebo: 93% (de 7% anderen waren dood !)

"only marginal benefit from discharge" '

(van 7% doden naar 0% doden is "marginal" door het complement te schrijven: 100% versus 93% overleefden het)

De meta studie doorgevoerd op c19ivm.org is eerlijk gezegd van goeie kwaliteit. Nu volg ik het niet meer maar ik heb daar in het begin de artikelen uitgepluisd die er toen waren, de studie zelf overgedaan, en ik vond dezelfde resultaten die ik hier ook destijds had neergeschreven. De methodologie is "volgens het boekje".

De overall conclusie is dat ivermectine wel degelijk werkt. Niet "spectaculair" maar het doet iets. Tenminste als de artikelen zelf waarop het gebaseerd is, juiste data weergeeft, maar in peer reviewed journals moet je daar maar van uit gaan.

Bovendien is de studie "robuust". Het komt niet van 2 of 3 publicaties die het resultaat scheef trekken.

Natuurlijk moet je zelf iets van epidemiologie kennen om dat kunnen na te trekken, en vraagt het werk, maar wat mij betreft is de meta studie correct uitgevoerd.

Laatst gewijzigd door patrickve : 17 augustus 2023 om 14:23.
patrickve is offline   Met citaat antwoorden