Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door patrickve
|
Ik opende een willekeurige link en de conclusie was dat er geen bewijs was dat Ivermectin werkt.
Wat was het doel van die lijst? Aantonen dat er een aantal studies zijn (ongeacht het resultaat)?
En als je teruggaat naar die post dan zal je aan de hand van de twee posts die ik daarin quote zien dat Ivermectin slechts secundair is en ik doelde op de hypocrisie van sommige posters die stellen dat de bewijslast bij de aanbieders van een vaccin/medicijn ligt (maw, de pharma).
Dus op welke studies berusten de rechts-conservatieven toen ze Ivermectin 'begonnen' te promoten?
Alle studies 'achteraf' tellen dan niet mee he.
En toen Ivermectin werd gepromoot werd er op sociale media vaak verwezen naar 'Jefke heeft gezegd' of 'Dr Jefke heeft op zijn kabinet gezien dat'.
Iets verder in de draad was er dan iemand die verwees naar een bedenkelijke 'studie' over de resultaten in Peru waar een correlatie zou kunnen bestaan tussen het gebruik van Ivermectin in bepaalde regio's en een lagere oversterfte.
Ik moet je toch niet uitleggen dat zo'n studie En opnieuw een studie 'achteraf' betreft En statistische onzin is om maar een zinnige conclusie aan te koppelen buiten 'er zou een correlatie kunnen bestaan'.