We weten allemaal dat PC'ten zeggen dat de blanke man kwaadaardig is en dat de niet-blanken natuurminnende slachtoffers en toonbeelden van morele zuiverheid zijn.
Een andere regel van de PC'ten is :"Dieren zijn goed,mensen zijn slecht".
Als de mensen dus hebzuchtg zijn dan is dat weerzinwekkend.Als dieren dat zijn dan volgen ze gewoon hun natuurlijke instincten.
Als de mensen bossen vernietigen is dat weerzinwekkend .Als olifanten dat doen dan toont dat gewoon hoe uniek ze wel zijn.
Als we deze twee regels eens op een rijtje zetten dan komen we tot de conclusie:"Blanken zijn slecht ,niet blanken zijn goed _ de mens is slecht en de dieren zijn goed".
Maar als we bijvoorbeeld komen in een geval waarbij de mens de mammoeten uitmoord
Als blanken dat doen,dan zeggen de PC'ten de mens vermoorde de mammoeten.
Maar de mens heeft ook de mammoeten vermoord in Amerika.(Daar waren het indianen).Wat dan ?
In dat geval komen de stellingen:"blank slecht,niet-blank goed" en " de mens slecht, dier goed" in conflict.
Een derde regel van de PC'ten is:"Arme mensen zijn goed,rijke mensen zijn slecht".
Politieke correctheid leeft van schuldgevoelens en er is geen enkele redenen om arme mensen met schuldgevoelens op te zadelen omdat je toch niks van hen kan krijgen. De deugdzame arme mensen zijn de slachtoffers van de hebzuchtige rijke mensen.
Je kan dus schuldgevoelens halen uit geld.
Maar wat in het geval met een rijke niet-blanke?
Hier komt de stelling:"blanke man slecht, niet-blanke man goed" in conflict met de stelling"rijk slecht,arm goed".
Een vierde regel van de PC'ten zegt:"Mannen zijn slecht,vrouwen zijn goed".
We weten allemaal dat slechtgeplaatste avances van mannen traumas kunnen veroorzaken bij vrouwen.
Maar wat alshet een rijke blanke vrouw is en een arme zwarte man?
"Blank slecht,zwart goed".Awwel dan zal ze hem wel verleidt hebben.
