[thePiano]

Hoe denken de Russen over het Oekraïens offensief dat op 4 juni 2023 begon en na meer dan drie maanden bloedvergieten, lijkt vast te lopen.

Sergey Poletaev: Het Westen weet dat het tegenoffensief van Oekraïne mislukt. Dus wat is plan B?

Het mislukken van hun gok via een proxy-oorlog motiveert westerse figuren nu om te overwegen om met Rusland over een staakt-het-vuren in Oekraïne te onderhandelen, in lijn met de huidige status quo en zonder stevige politieke toezeggingen. Dit zou het conflict transformeren in een klassiek Koude Oorlog-format.

Het Westen zal proberen deze onderhandelingen op te leggen vanuit een sterke positie, terwijl de bereidheid van Moskou om deel te nemen zal afhangen van Russische successen of mislukkingen op het slagveld in de komende maanden.

In de westerse pers gingen de belangrijkste verhalen over Oekraïne de afgelopen weken over hoe slecht het Oekraïense leger (AFU) heeft gepresteerd en hoe sterk het Russische leger is in zijn defensieve werk. Dit betekent dat het tegenoffensief van Kiev, hoewel nog niet formeel voorbij, vrijwel definitief is afgeschreven.

De resultaten van twaalf weken strijd zijn als volgt: de eerste van de drie Russische verdedigingslinies werd bereikt in een smal gebied, vijf of zes dorpen in de omgeving zijn ingenomen en de meeste reserves die voor de operatie zijn voorbereid, zijn opgebruikt.

Hoewel Oekraïense troepen nog steeds proberen op te rukken naar het Zaporozhye-front in het gebied van Orekhovo-Tokmak en de Vremievski-uitstulping, evenals nabij Artemovsk (Bakhmut), heeft de gok van het Westen op een Oekraïense militaire nederlaag van Rusland duidelijk niet gewerkt.

Over het algemeen is er in de frontlinie een fragiel evenwicht (of een positionele patstelling, zo u wilt) tot stand gekomen, waardoor de kwestie van het militaire initiatief en de toekomst van het conflict in de lucht blijft hangen. Er wordt steeds vaker gesproken over een staakt-het-vuren.

Het Oekraïense conflict is als een slinger: de ene partij maakt een strategische fout, de vijand exploiteert deze, slaat toe, behaalt een voordeel en rust vervolgens op zijn lauweren. De eerste ploeg werkt aan haar fouten, slaat terug (ook niet genoeg voor een volledige nederlaag) en rust op haar eigen lauweren. En de cyclus blijft zich herhalen.

We hebben anderhalf van dergelijke cycli doorlopen: de eerste fase van de Russische militaire operatie en de terugtrekking van 'goodwill' uit Kiev, waarna het Westen en Oekraïne operaties in Cherson en Charkov voorbereidden en uitvoerden. Vervolgens hebben we aan onze fouten gewerkt, met mobilisatie, het creëren van een verdedigingslinie en het verstoren van het Oekraïense offensief (en laten we zeggen dat het nu eindelijk al is verstoord).

Om een ??kans te hebben Rusland op het slagveld te verslaan, moet de vijand zijn voorsprong op de Russische strijdkrachten vermenigvuldigen. Om dit te doen zal het de militaire voorraden moeten verdubbelen of verdrievoudigen, het aantal troepen moeten verdubbelen of verdrievoudigen, en moeten worden voorzien van honderden van de nieuwste vliegtuigen met de krachtigste wapens (in plaats van tientallen verouderde), enzovoort.

Ten eerste zou dit op zijn minst enkele maanden duren, zelfs als we ervan uitgingen dat Rusland stand-by zou blijven en geen reactie zou voorbereiden. Ten tweede is het Westen voorlopig helemaal niet happig op een dergelijke gang van zaken: het huidige niveau van zijn bevoorrading garandeert de vervanging van de verliezen van de AFU en haar vermogen om haar verdediging voort te zetten op het huidige niveau van vijandelijkheden. Dus eigenlijk genoeg om het hoofd boven water te houden.

Terwijl het tegenoffensief afneemt, verschuift het momentum op het slagveld naar Rusland. Bereidt onze generale staf dit jaar een groot offensief voor, of blijft ze liever verdedigen? In het voordeel van de eerste zijn de grote reserves die niet werden gebruikt in de zomergevechten, en in het voordeel van de laatste is de verdedigingslinie die over de hele lengte van het front is opgebouwd en die sinds afgelopen herfst statisch is. Als we dit opgeven, zouden we onszelf een voordeel ontzeggen.

Moeten we aanvallen of niet? Het lijkt erop dat het zinvol is om alleen aan te vallen met beslissende doelstellingen: we hebben een strategische nederlaag van de AFU nodig, waardoor we onze wil aan de vijand kunnen opleggen. Om dit te doen hebben we een twee- of drievoudig voordeel nodig, dat we op dit moment niet lijken te hebben.

De Russische militaire industrie heeft aan kracht gewonnen en ons leger groeit nu sneller dan de vijand. Er wordt massaal gerekruteerd voor contracten en als back-upmaatregel heeft er een diepgaande hervorming van het mobilisatiesysteem plaatsgevonden. Laten we het volgende aannemen: als de vijand passiviteit toont, als het Westen de AFU niet met meerdere versterkt, als het zelf niet meedoet (of via 'nuttige' Polen), is de Generale Staf van plan in strategische verdediging te blijven totdat het leger behaalt dat zeer veelvoudige voordeel en schept de voorwaarden voor een algemeen offensief.

Als duidelijk wordt dat het Westen voor een nieuwe escalatieronde heeft gekozen, zullen we proberen toe te slaan met wat we hebben – zo snel mogelijk, voordat de vijand tijd heeft om zich te versterken.