Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Bach
Dus u stelt 'oplossingen' voor problemen voor die u niet gelooft dat implementeerbaar zijn of niet wil geïmplementeerd zien? U probeert niemand overtuigen van uw genocide aanpak?
|
Ik probeer mensen te overtuigen dat als zij oplossingen willen aan zekere problemen, de genocidaire aanpak "de goeie" of zelfs "de enig mogelijke" is. Het willen overtuigen van mensen is an sich niet hetzelfde als OPROEPEN OM HET TE DOEN WANNEER HET ILLEGAAL IS. Het is eventueel "doen overwegen om de wetgeving zodanig te wijzigen dat het kan geimplementeerd worden".
Nog eens: in een maatschappij waar de wet van het moment zegt dat godslastering strafbaar is, is het mogelijk of niet, om te stellen dat "niet in god geloven" de oplossing aan maatschappelijke problemen is, en dat men dus moet ophouden met godslastering strafbaar te maken ? Dat is niet hetzelfde als aan godslastering doen of tot godslastering op te roepen. Dat is op zijn beste oproepen om DE WET TE WIJZIGEN zodat godslastering mogelijk wordt.
Is een maatschappij waar abortus gelijkgesteld wordt met kindermoord, het stellen dat het afschaffen van die wet om het mogelijk te maken om abortus te doen, zelf oproepen tot kindermoord ?
Als je daar "ja" op antwoordt, dan heb je een dogmatische maatschappij waar het volk, en zelfs geen enkele machtshebber, ooit nog de wet kan aanpassen aan wat nodig wordt.
De wet wordt dan een absoluut onwijzigbaar universeel eeuwig geopenbaard dogma dat niet meer veranderd kan worden, door niemand, noch door het volk, noch door wetgevers.
Want van zodra ze zelfs maar willen OVERWEGEN om over REDENEN TE PRATEN waarom ze die wet zouden willen wijzigen, zouden ze zelf illegaal bezig zijn.
Nog eens: een argument naar voren schuiven dat een reden geeft om wetten aan te passen kan an sich nooit een misdaad zijn, tenzij men in een ingelockte dogmatische maatschappij zit, een soort van theocratie waar men nooit meer uit kan.