Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee
En die regio is reeds sinds duizend jaren BC een migratie, handels en betwiste streek met tig ‘eigenaars/veroveraars’ geweest (het is zelfs een tijdje ‘Belgisch’ geweest  ). In die zin is de ‘historische’ claim van de zionisten op die streek ook belachelijk. |
Dat is waar, en het is dan ook niet een "eis" van de zionisten want die hadden niks te eisen, het was een manier voor de Europeanen om na WO II de Joden te parkeren. En ma foi, dat het TOEVALLIG GOED UITKWAM dat de Britten net dat stuk grond waar de Zionisten van droomden, in hun la liggen hadden en voor de rest niks mee wilden aanvangen, was dan ook enkel maar een gelukkig toeval. De Fransen hadden evengoed Nieuw Guinea of zo aan de Joden kunnen geven. Ergens moesten die geparkeerd worden buiten Europa om een soort van toevluchtsoord te hebben voor als er weer een antisemietengolf kwam, he. Dat het goed uitkwam dat het hun historisch Bijbels land was, was mooi meegenomen.
De beslissing was uiteraard niet "Zionistisch" hoewel die serieus lobbieden ; ze was internationaal. De Zionisten zelf hadden niks te beslissen, enkel maar te lobbieen. Het kwam iedereen goed uit.