Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Blue Sky
De vraagstelling is eerder of wij hier aan veeteelt moeten doen, louter om het buienland van vlees te voorzien ( zowat 70% van varkens en runderteelt is voor export ) en daarbij alle negatieve omgevingseffecten op ons dienen te nemen dan wel dat we aan verbouwen van gewassen en veeteelt gaan doen in hoofdzaak voor eigen consumptie in plaatst van daarvoor afhankelijk te zijn van landen als Oekraïne. Komt daarbij ook nog eens dan we hier massaal veevoeder moeten invoeren vanuit alle uithoeken van de wereld om het huidige model te onderhouden. Zowat 80% van de landbouwgrond wordt gebruikt voor veeteelt.
Iemand met meer dan 2 hersencellen snapt de waanzin van dit systeem wel.
Jedoch, conservatieve partijen als CD&V die steevast de verkeerde beslissingen nemen en niet verder kijken dan neus lang is zijn sowieso tegen elke verandering en trekken steevast de kaart van behoud, zelfs al is die nefast op termijn. Ze verkopen dit dan onder het valse voorwendsel als voedselzekerheid, doch het omgekeerde is waar. Een hoop onwetende en naïeve mensen als u gaat dan blind mee in dat verhaal.
Rutten is overigens slecht niets voor dit akkoord en de natuur in het algemeen aangezien zo 0.0 relevante kennis heeft en ze ook al uitspraken heeft gedaan die dit pijnlijk aantonen.
|
Het probleem is niet de intensieve veeteeld an sich. Wel dat er doordat er een lappendeken van kleine door natuurpunt opgekochte natuurgebieden zijn, en dat daardoor strengere regels zijn voor alle naastgelegen landbouwbedrijven. Als natuurpunt een klein perceeltje aankoopt, kan ze daardoor een heel groot omliggend gebied zo totaal onmogelijk maken voor landbouw. De habitat richtlijn is hier het probleem, samen met de onnozelheid dat natuurpunt overal losse natuur 'eilandjes' opkoopt.
En als je je wat gaat verdiepen in haar parlementair werk, zul je snel zien dat Rutten over deze problematiek nu net wel heel veel expertise heeft. Je zit hier zaken uit je mouw te schudden volgens mij.