Weil sich so an den hundert Talern diese Verschiedenheit hervortut, so ist der Begriff, d.h. die Inhaltsbestimmtheit als leere Möglichkeit, und das Sein verschieden voneinander; also ist auch Gottes Begriff von seinem Sein verschieden, und sowenig ich aus der Möglichkeit der hundert Taler ihre Wirklichkeit herausbringen kann, ebensowenig kann ich aus dem Begriffe Gottes seine Existenz »herausklauben«; aus diesem Herausklauben aber der Existenz Gottes aus seinem Begriffe soll der ontologische Beweis bestehen.
Google vertaling.
Omdat dit verschil bij de honderd daalders zo duidelijk naar voren komt, zijn het begrip, d.w.z. de bepaling van de inhoud als een lege mogelijkheid, en het Zijn (Bestaan) van elkaar verschillend; het begrip van God verschilt dus ook van zijn Zijn (Bestaan), en net zomin als ik uit de mogelijkheid van die honderd daalders de realiteit er niet uit kan halen, zo weinig kan ik ??uit het begrip van God zijn Existentie tevoorschijn graven; uit dit eruit graven zou het ontologische bewijs van de Existentie van God moeten bestaan.
Nu gaat Hegel nog een stap hoger van het allerlaagste in Zijn en Niets naar het Begrip van God en Zijn Bestaan.
Dus zoals die 100 daalders niet noodzakelijkerwijs behoeven te bestaan, zo ook God niet.
En het al of niet bestaan van God niet hetzelfde is.
Hier openbaart zich een oneindig groot verschil.
Het begrip van God blijft dan wel of Hij bestaat of niet, dus zo dat ook in Zijn Niet-Bestaan zijn Begrip aanwezig blijft.
Maar er ook een oneindig verschil is, dat Hegel toe zou moeten geven dat ook Kant hierin gelijk heeft.
|