Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door patrickve
Kijk, ik wil uw argument van slechte kwaliteit heroine wel kopen. Maar dat heroine in lage dosissen minder ziektes veroorzaakt dan alcohol in lage dosissen is irrelevant, vermits heroine ZODANIG VERSLAVEND is dat uw verbruik crecendo gaat en je jezelf doodspuit he. Je hebt gewoon de tijd niet om een "heroine cirrhose" te veroorzaken want ge hebt uzelf al doodgespoten voor het zo ver komt.
Mocht alcohol zo verslavend zijn als heroine, dan zouden de meeste dronkaards zich aan hun 35ste al doodgezopen hebben aan een overdosis alcohol he. Zonder leverziekte. En zonder hartkwaal. Want die had de tijd nog niet om te ontwikkelen.
Ik ben het met U eens dat alcohol een van de meer gevaarlijke drugs is. Had je het nu gehad over cocaine, cannabis, of nog andere dingen, dan zou ik alcohol inderdaad gelijkwaardig of erger klasseren. Maar heroine speelt in een andere klasse. Dat is een gegarandeerde snelweg naar een redelijk snel en triestig einde.
Als je een criterium hebt waarbij heroine zelfs onder "tabak" scoort dan ben je met een totaal verkeerd criterium bezig.
Juist ja, van tabak krijg je longkanker.... 40 jaar later. Maar je zingt het gewoon geen 40 jaar uit met heroine. Dus zelfs MOCHT heroine U longkanker bezorgen zoals tabak, dan nog ga je die nooit ontwikkelen he. Want je bent de pijp al uit met een overdosis voor je daar zelfs maar kans op maakt.
|
In de onderzoeken van Jellinek heb ik altijd het meeste vertrouwen gehad.
https://www.jellinek.nl/vraag-antwoo...-andere-drugs/
Dus ja Heroine is zeer verslavend maar in het interview met de verslavinfgsarts ging het over Chronische toxicitiet en daar lijkt Alcohol idd slechter uit te komen