[harriechristus]

Anmerkung 2

Es ist weiter ein anderer Grund anzuführen, welcher zu dem Widerwillen gegen den Satz über Sein und Nichts behilflich ist; dieser Grund ist, daß der Ausdruck, des Resultats, das sich aus der Betrachtung des Seins und des Nichts ergibt, durch den Satz »Sein und Nichts ist eins und dasselbe« unvollkommen ist.
Der Akzent wird vorzugsweise auf das Eins-und-dasselbe-sein gelegt, wie im Urteile überhaupt, als in welchem das Prädikat erst es aussagt, was das Subjekt ist. Der Sinn scheint daher zu sein, daß der Unterschied[92] geleugnet werde, der doch zugleich im Satze unmittelbar vorkommt; denn er spricht die beiden Bestimmungen, Sein und Nichts, aus und enthält sie als unterschiedene.

Google vertaling:

Opmerking 2.

Er moet nog een andere reden worden gegeven die bijdraagt aan de afkeer van de uitspraak over het zijn en het niets; deze reden is dat de uitdrukking van het resultaat dat voortvloeit uit de beschouwing van het zijn en het niets door de zin 'Het zijn en het niets zijn één en hetzelfde' onvolmaakt is.
De nadruk wordt bij voorkeur gelegd op het één en hetzelfde zijn, zoals bij oordelen in het algemeen, waarbij het predicaat eerst uitdrukt wat het subject is.
De betekenis lijkt dus te zijn dat het verschil wordt ontkend, wat tegelijkertijd direct in de zin naar voren komt; want hij drukt de twee bepalingen uit, zijn en niets, en bevat ze als afzonderlijke.*

* Uiteraard en dat heb ik ook zelf steeds gezegd dat Zijn en Niets ook verschillend zijn, want als je van het ene zegt dat het het andere is, dan kan dat alleen als er ook een verschil is, anders is het slechts het ene is het ene, zijn is zijn, niets is niets, A = A.
Maar zelfs dan is de tweede A een andere als de eerste A.