Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus
Wat is het verband tussen het universele karakter van de UVRM en het feit dat alle landen die onderschreven hebben en een individuele beoordeling van één land op de toepassing daarvan ?
|
Er valt ten eerste niks te 'onderschrijven' aan een verdrag dat enkel maar te maken heeft met wat je zelf doet, en geen bilaterale overeenkomst is. Die overeenkomst is met andere woorden enkel maar een kartel zoals het cordon he. Zogezegd zijn alle landen VANZELF bereid om die wetgeving in te voeren, en hebben daarvoor geen relatie met andere landen nodig. Welnu, dan was er geen verdrag nodig. Dan konden al die landen die zogezegd stonden te popelen om dat bij hen in te voeren, dat gewoon invoeren, en moesten ze daarvoor geen 'verdrag' ondertekenen he. Dat is zoals dat excuus van de vrije keuze van partijen om niet met het VB samen te werken: mocht dat echt hun vrije keuze zijn, dan moesten ze geen cordon verklaring afleggen, dan zou dat vanzelf gebeuren.
Ten tweede is het zo dat als er verschillende (niet 1) landen zijn die dat verdrag "ondertekend" hebben, en voor de rest daar hun ballen aan vegen, het niet zo dat dat verdrag dus blijkbaar iets betekent. Kortom, staan te wapperen met het gegeven dat ALLE landen die mensenrechten overal TOEPASSEN omdat ze dat papiertje zogezegd zouden ondertekend hebben is een flagrante leugen. Als men de mensenrechten aan zijn laars kan lappen terwijl men dat ondertekend heeft, dan kunnen wij dat dus ook, en moeten we ons niet aantrekken dat verre voorgangers ooit dat papiertje hebben ondertekend he.
Citaat:
|
Ga je nu echt op zijn Patrickiaans gaan beweren dat mensenrechten niet universeel zijn, niet belangrijk zijn, omdat niet elk land die even scrupuleus toepast ?
|
Dat is toch exact wat het wil zeggen, niet universeel zijn, omdat het niet overal wordt toegepast ?