Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer
Euh, ooit gehoord van symbolische lectuur?
En wat 'religieuze logica' betreft: ik ben zelf niet theïstisch, maar je kan niet op zulke anachronistische manier over 'religie' praten, een geheel van coderingen die begon bij het begrafenisritueel en het mensenoffer en - na herhaalde fasen van zelfkritiek - uitmondde in de geheime kennis van het gnosticisme (dat in wezen evenmin theïstisch en in de oude zin 'religieus' is als ikzelf; maar ook die teksten zijn natuurlijk geschreven in symbooltaal).
Het is overigens niet omdat de katholieke kerk de symbolen niet kon lezen (bv. die in Genesis) dat ze er niet zijn. Je hebt complexe symbolische velden die onderliggend verband houden met een theorie over de mens: zo is de Duivel in zijn drieledige gedaante van verleider, tegenstander en uitdrijver een personificatie van de fasen van de mimetische cyclus (mimetische aantrekking, rivaliteit en zondebokmechanisme). De kennis die in die symbooltaal vervat zit, is nog voor een groot deel te (her)ontdekken.
|
Interessant, ik heb wel wat gnostische dingen gelezen (over Pistis Sofia , en de Demi-urge, en buitenbijbelse verhalen, zoals de bouw van Salomon's tempel en het boek van Enoch) Allemaal heel boeiend, maar het blijven gewoon mythen en sagen, niet anders dan Hesiodus of de Lebor Gaballa of de Indische Veda', maar wel incompatibel met elkaar.
Is die symbolische taal gewoon voor iedereen neer te schrijven ? Zoals bijvoorbeeld nummer theorie, of de wetten van Newton, zodat iedereen over hetzelfde spreekt ?