Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door ArjanD
Samengevat, volgens hem zijn er slechts 2 opties om het universum te verklaren:
- het universum is ofwel op magische wijze ontstaan
- het universum heeft op magische wijze altijd bestaan
|
Het probleem met naieve en pretentieuze filosofen is dat ze alle mogelijkheden niet kennen die er zijn, en daarom zijn we weer aanbeland bij godsbewijzen.
Nee, dat zijn niet de twee enige mogelijkheden, en aangezien ge Einstein citeert geeft die zijn theorie al een van de redenen aan waarom dat niet de enige mogelijkheden zijn.
Daarvoor moet ge aanvaarden dat "tijd" niet noodzakelijk "altijd" bestaan heeft, maar dat tijd een geometrisch aspect kan zijn, op dezelfde wijze dat een bol ook geen beginpunt heeft, maar toch niet oneindig groot is en zo voort.
De moderne natuurkunde heeft ons al gedwongen om veel meer "onevidente dingen" als mogelijk te beschouwen dan een naief filosofenlijstje oplevert van "alles wat zou mogelijk zijn". Dat wil niet eens zeggen dat ze juist is die moderne natuurkunde. Meer nog, we WETEN zelfs dat ze niet finaal juist KAN zijn, maar ondertussen weten we wel al dat enorm veel "evidente filosofen waarheden" fout zijn.
Kortom, de natuur is veel minder "evident" dan men zich kan indenken en er zijn veel en veel meer "mogelijkheden" dan men dacht.
Ik heb mij zelf een klein 20 jaar bezig gehouden met de interpretatie van de kwantum mechanica, om tot het besluit te komen dat wat wij als werkelijkheid zien, een enorme illusie is, maar die wel coherent gegenereerd wordt door een totaal ander systeem, en dat het enige dat uiteindelijk telt, is van ergens een min of meer bruikbaar beeld van die illusie te hebben. "Achter de schermen" zit er een wiskundige structuur die wij maar deels kunnen afleiden uit onze illusie, maar dat is goed genoeg om onze illusie min of meer bruikbaar te maken. En meer moet dat niet zijn, en meer kan dat ook niet zijn.
Ik denk dat we in de natuurkunde aan het meemaken zijn wat de wiskunde in het begin van de 20ste eeuw heeft moeten leren: dat de naieve illusie dat we ooit "alles ervan zullen begrijpen" fundamenteel onmogelijk is en dat de zoektocht daarnaar toe bewezen nergens gaat op uitdraaien.
Het heeft dus fundamenteel geen zin om daarover te veel door te bomen. Men moet de natuurkunde benaderend genoeg begrijpen om daar nuttige dingen mee te doen, maar we gaan daar nooit of te nimmer alle fundamenten van kennen. Met de wiskunde is dat ook zo. Ondertussen hebben we wel al enorm veel geleerd over wat allemaal al GEGARANDEERD VERKEERD is. En ja, het gros van wat filosofen verklaren als elementair en fundamenteel waar, behoort daartoe
