Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door quercus
Dat confederalisme zou dan neerkomen op een zoveelste staatshervorming die uitloopt op een staatsstructuur die feitelijk overeenstemt met diegene die we in een confederatie aantreffen. Het zou niet beantwoorden aan de theoretische volkenrechtelijke definitie van een confederatie (overeenkomst tussen aanvankelijk onafhankelijke staten).
|
Kijk, dat is BS. Dat is altijd al BS geweest en dat zal het altijd zijn: het is een puur sofisme. Oftewel is het een confederatie, oftewel niet. Een niet-confederatie die feitelijk zou overeenkomen met een confederatie, maar niet zoals theoretisch aangegeven, dat is BS. Pure sofisterij.
Er is geen confederatie zonder onafhankelijkheid, omdat het concept zelf dat zo definieert.
Wat men zou kunnen begrijpen, is dat men overgaat van een federale staat naar een confederatie: ttz, de twee (of meer) gebieden worden onafhankelijk, maar sluiten TEGELIJKERTIJD een confederale overeenkomst af, die uiteraard "opzegbaar" is, dat is essentieel aan een confederatie, dat de leden kunnen opstappen.
Maar men kan niet over een "confederale staatsstructuur" spreken. Dat is een contradictie.
Maar de grootste vraag bij dat confederale gedoe is deze:
waarom zou een onafhankelijk Vlaanderen Ueberhaupt nog een confederatie willen aangaan met Wallonie ? Welk voordeel zit er in zo een confederatie dat er niet is in een onafhankelijk Vlaanderen zonder confederatie met Wallonie ?
Want beide zouden reeds een confederaal verband hebben via de EU he.