Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door BigF
Ik zie Dadee wat dingen verklaren omdat er bij veel mensen blijkbaar inderdaad een foutief idee bestaat over voor welke 'misdaad' die voetballer nu eigenlijk voor de rechtbank stond.
En zoals Dadee al aangeeft: of hij nu een sporthal is binnengereden of een weidepaaltje uit de grond heeft gereden maakt voor de rechtbank geen verschil.
Voor de rechter was de overtreding: te snel met een pint te veel op rondrijden. (edit: ik ben geen jurist; mss was de aanklacht: "in dronken toestand een ongeval met materiele schade veroorzaken" ofzo.)
In principe hoeft tijdens die rechtzaak het woord "sporthal" niet eens gevallen te zijn.
En daar heeft Dadee volgens mij echt wel een punt. Iedereen is verontwaardigd omdat hij geen straf krijgt voor "het in dronken toestand een sporthal binnenrijden" terwijl hij geen straf krijgt voor het "in dronken toestand een ongeval met enkel materiële schade te veroorzaken."
En er is wel degelijk iets voor te zeggen dat hij daarvoor minstens een straf had moeten krijgen. Iemand die 2km/u te snel rijdt en geflitst wordt krijgt ook een straf en die overtreding is minder gevaarlijk dan met een pint uit te snel rondrijden.
Vandaar dat ik de uitspraak ook te licht vind maar het is wel weer een typisch gegeven op dit forum: tracht ergens één of andere nuance of correctie aan te brengen en je sympathiseert onmiddellijk met de dader.
Ik heb eerlijk gezegd Dadee nog nergens dit vonnis zien goedkeuren.
En dat verwijt ga ik hier nu waarschijnlijk ook over me heen krijgen ma soit; we zijn dat gewoon.
|
Daar gaat Dadee gemakkelijkheidhalve vanuit, maar dat klopt natuurlijk niet. Uiteraard weet ik dat de kwalificatie zat, te snel en materiele schade is. Die sporthal doet er uiteraard niet toe, dat heb ik ook nooit beweerd. Ik stel alleen dat de strafmaat (geen straf) compleet ridicuul is voor wat hij gedaan heeft. Leg het maar eens uit als hij de volgende keer minder geluk heeft en wat kinderen van de weg maait.