Een denkpiste.
1) Mutaties zijn gewoon fouten. De connotatie dat virussen/leven dit en dat doen om een doel te bereiken is een valse. Mutaties "ontwijken" niet, de voordelige blijven gewoon bestaan en de oude / nadelige verdwijnen.
2) Er is een wisselwerking tussen leven, elke vorm van. Leven past zich aan omgevingen aan, in de zin van deze die dat niet doen sterven uit, en deze die dat wèl doen overleven, omdat zij zichzelf kunnen namaken.
3) Bij voortdurend contact, zijn die aanpassingen eveneens voortdurend. Vele kleine, geleidelijk, organismen krijgen de tijd zich aan te passen, immuunsystemen de tijd om gericht te produceren en gericht te vernietigen.
Als er dus iets is dat leven, en masse, doodt, betekent dat dat iets bovenstaande geleidelijkheid heeft versneld, in een geisoleerde omgeving, zodat de wijzigingen konden accumuleren, in die mate dat immuunsystemen bij wijze van spreken van 0 moeten beginnen, en daardoor meer kans hebben de productie race met het virus te verliezen.
Nu, binnen zo een geisoleerde "broedplek" is er weinig dat het muteren een bepaalde netto richting uitstuurt, er is geen doorgedreven selectie in een voordeel(virus)/nadeel(gastheer). Bijgevolg, als bvb 500 baseparen geaccumuleerde wijzigingen plots uit die "broedplek" raakt, betekent dat nog niet dat immuunsystemen buiten die broedplek ineens evenredig minder capabel/snel zijn om de virussen te detecteren en te vernietigen. Dat kan, maar louter door toeval, met een eerder kleine kans, wegens geen sturend proces.
Dus, als er ineens een virus ergens ter wereld opduikt, waar immuunsystemen plotsklaps zoveel minder kans tegen maken, STINKT dat.
Dat labo, en alle dergelijke labo's neem ik aan, sturen de mutaties wèl. "Gain of function", met die "function" deze die ze wensen.
Er is maar 1 andere uitleg: dat immuunsystemen door een met virus ongerelateerde oorzaak verzwakt zijn geraakt. Bvb de Spaanse Griep, die sloeg niet toe tijdens normale levensomstandigheden. De regimes voerden toen een wereldoorlog, miljoenen door de ellende sterk verzwakten, zijn vogels voor de kat, voor het virus. Het verdween even snel als het kwam, nadat het oorlogvoeren stopte.
RaTG13 verschilt 4% van Sars-CoV2. Waar is de interactie geweest van 0,5%? Van 1%, Van 1,5%, enzovoort? Het lijkt wel alsof die geleidelijke wijzigingstrend achter gesloten deuren plaatsvond, in steriele omgeving.
Bovenstaande denkpiste laat maar 1 uitleg over: die van een labo, dat achter gesloten deuren / in afzondering prutste, om na zoveel prutserijen dan ineens de poort open te smijten.
|