Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Piero
Wilders is dus vrijgesproken van haatzaaien, ...
Maar Wilders wijst ook schuld aan polarisatie af. En terecht. Hij is als politicus een volksvertegenwoordiger. Hij vertolkt de wensen van zijn kiezers, en hij is geen dictator. De vraag die hij stelde aan zijn toehoorders was in feite retorisch en normaal voor een verkiezingsbijeenkomst, ook al was het demagogisch. Dat is ook normaal. Het probleem van minder, minder ligt niet bij de PVV, het ligt bij de rechtspraak. Het hof past er een mouw aan zonder de omstandigheden te begrijpen. Dat is het probleem van een wet met strafrecht op basis van implicatie-redeneringen. De rechter treedt op als wijsgeer (filosoof) en moralist en hoeder van het volk en interpreteert daarom de wet en het gedrag van burgers, een neemt politieke verantwoordelijkheid. Vroeger zag de koning daarop toe. Eeuwen lang mochten de godsdiensten afvalligen en ongelovigen van de kansel verketteren en de dood aanzeggen. Nu een politicus en pragmaticus iets doet dat daar een milde versie van is, is het land te klein om dit te kunnen verdragen.
|
Het kan geen kwaad om eens te kijken wat het hof onder polarisatie zou moeten verstaan. Een definitie van pollarisatie treffen we aan in stappenplan ... dat is ontwikkeld door het COT Instituut voor Veiligheids- en Crisismanagement, op verzoek van de minister van Binnenlandse zaken. Aanleiding daarvoor was de moord op Theo van Gogh. Polarisatie wordt daarin direct in verband gebracht met radicalisering en terrorisme.
in opdracht van het Centrum voor Criminaliteitspreventie en Veiligheid (CCV). Het is een lijvige studie en je kan deze direct downloaden op de site van de politie-academie
https://www.google.com/search?ie=UTF...afbaar+gesteld
Op de vraag "wat is polarisatie?" geeft het stappenplan geen eenduidig antwoord, namelijk: "Uitingen die kunnen duiden op polarisatie zijn: pesten, discriminatie, vandalisme, intimidatie, racisme en geweld." Wat betekent dat voor de beschuldiging van Wilders? Ik denk dat zijn "minder, minder Marokkanen" kan worden opgevat als signaleren van discriminatie en racisme. Het hof had Wilders kunnen veroordelen op basis van racisme en discriminatie. Maar het vonnis luidt: Vrijspraak van aanzetten tot haat of discriminatie (artikel 137d Sr). Hoe kan dat? Heeft het gerechtshof een andere definitie van polarisatie dan het Centrum voor Criminaliteitspreventie en Veiligheid? We zullen het nooit weten of begrijpen. Want het hof heeft zich op het domein van de politiek begeven. En de partijen in de politiek bestaan omdat ze het niet met elkaar eens zijn en andere belangen voorop stellen. Daarin moeten ze elkaar kunnen verdragen, zonder geweld te gebruiken. En dat kunnen ze uitstekend zonder bemoeienis van de Rechter.