Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door gunter5148
Begrijp ik dan goed dat de fiscus de naam van de verkoper en de koper gewoon omdraaide? Want ik ken niet zo veel mensen die DAELEMANS noemen, dus het zou wel ERG toevallig zijn dat de koper Dielemans of zo noemde, nee?
En de fiscus die had nog een eitje te pellen met de koper, en gooide hem voor die aankoop een aanslag van 230.000eur voor de voeten?
Hoe werkt dat? Want het aankopen van aandelen van een zaak is een niet-afschrijfbare kost voor de koper. Natuurlijk of rechtspersoon...
Dus zelfs als de fiscus géén "naamsverwarring" pleegde, dan NOG is die aanslag zonder voorwerp. Een aankoop is een KOST en geen opbrengst hé.
|
U bent nog steeds niet voldoende mee.*
De zaakvoerder Daelemans verkoopt zijn zaak -op aanraden van zijn betrouwbare boekhouder- aan een andere partij. -de naam van de koper is vermeld.- in de vroegere postings.
Dit word gepubliceerd in het staatsblad. dat maakt het wettelijk, bindend en absoluut.
De Fiscus ziet dat niet of negeert dat gewoon.
En belast de familie Daelemans op de cijfers van de zaak waar ze niets meer mee te maken hebben.
Dat nadien de kopers malafide figuren blijken is een ferm zure kers op de wettelijke verzuurde slagroom.
* Ik vermoed dat u gewoon een variante op B aan't uitvoeren bent. Maar da's slecht denken.