Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door fox
Dat kiezers niet van de ene op de andere dag verdwijnen toont uw partij net aan. Sinds Verhofstadt verloochent de Open VLD zowat elk programmastandpunt maar het heeft 20 jaar geduurd en nog zitten ze niet onder de kiesdrempel. Dat toont simpelweg aan dat veel kiezers nog gewoon stemmen volgens wat in het programma staat.
Het democratisch deficit heb ik u al uitgelegd. Als je als Vlaming quasi nooit meer in meerderheid vertegenwoordigd wordt dan is dat een democratisch deficit. Zo simpel is dat. Jij lijkt dat nog maar eens te verwarren met wettelijkheid. Democratie en wet zijn geen synoniemen. Ik ga dat u niet nogmaals proberen uitleggen hoor. Als u in het verleden dat capaciteiten niet had om het onderscheid te verstaan dan zal u die nu ook nog niet verworven hebben
|
Als de federale regering een meerderheid heeft, is die democratisch.
De regering Michel met daarin een overwicht aan Vlamingen en een absolute minderheid aan waalse zetels was even legitem en democratisch als elke andere regering.
En dat jij niet (wil...) begrijpen dat een partij geen democratisch 'deficit' kan organiseren door mordicus te eisen dat haar fetisj MOET uitgevoerd worden ofdat ze regeringsdeelname ZELF weigert is mijn probleem niet.
Als we in de hypothetische toestand zouden komen dat N-VA door hun spelletjes zelf hun niet-deelname organiseert door confederalisme te blijven
'eisen', dan moet je maar bij hen gaan huilie-huilie doen als ze weer in de oppositie blijven.
De rest van de partijen zal dan wel een meerderheid vormen zonder die quatsch.
Het leuke is dat BDW dat nu al glashelder weet : hij kreeg het live te horen van de andere partijvoorzitters toen hij zijn spelletje wou spelen en hun engagement vroeg.
Resultaat : de anderen lachten eens met zijn doorzichtige poging.