[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

het antwoord is eenvoudig en scheikundig:

als je een bom doet ontploffen op basis van NOx... heb je dus uw stikstof 14g en zuurstof 16g... dus als je een explosief ontwerpt zonder de zuurstof, waar de zuurstof van uit de lucht komt heb je dus voor dezelfde massa dubbel zoveel explosieve kracht.
Het is een thermobare bom of de zuurstof komt idd uit de lucht, je wint daar al gewicht. Uiteindelijk moet je dus gewoon bvb tarwebloem/suiker/koolstofpoeder of gelijk wat anders oxideerbare stof die niet veel weegt en in compacte poedervorm samengdrukt zit en toch goed een stofwolk maakt in de lucht, en dan een getimede detonatie in die stofwolk en je krijgt een stofwolk explosie. Dus een koolstof van 12g bindt 2 zuurstoffen... en ontploft zo tot CO2... of een molecule van 48g... hier is uw x4.... explosieve kracht

de kunst zal dus echter zijn om dit op een getimede manier te doen zodat het maximaal effect geeft... Dus eerste explosie doet het poeder verspreiden, tweede explosie geeft een vonk in die stofwolk

Nu los van dat, het is dus een container explosieven van 7ton , dus een volledige vrachtlading die je dropt en doet ontploffen, dat is al geen granaatje meer van 15cm... en 5kg

En zeg eens hoevel MOAB of FOAB hebben ze zo liggen in reserve ?
En wie is er efficienter zou ik denken ? Diegene die met een bommetje van 10kg een hanger met explosieven opblaast, of iemand die 7000kg explosieven nodig heeft om diezelfde hangar op te blazen ? Bovendien vervoer je dat niet met een Su-XX maar heb je al een vrachtvliegtuig nodig. En bijkomend een vrachtvliegtuig pluk je wel heel gemakkelijk uit de lucht ik kan mij niet inbeelden dat je die kunt doen vliegen boven uw target diep i nUKR of hun luchtafweer zit op hun gat momenteel ?

Ik heb zo permanent de indruk dat efficientie bij het russisch leger niet bestaat. Gewoon een doel en buitenproportionele middelen...

Je haalt hier vanalles door elkaar en smijt vanalles op een hoop.
De reden dat iets "explosief" is is dat het in aanwezigheid van de ervoor nodige stof snel ermee reageert. Het is "radicaal". In dit geval is die nodige stof zuurstof, om radicaal te zijn moet de explosieve stof dus moleculen hebben die zuurstofmoleculen kunnen opnemen tot vorming van resultaatproducten/moleculen, die minder radicaal zijn, waarbij dat verschil in radicaliteit een maat is voor de vrijkomende energie en daarmee de explosieve kracht.
De reden dat soms wel en soms niet zuurstof reeds bij het explosief wordt "opgeslagen" is gewoon om onafhankelijk te zijn van atmosferische zuurstof.
Hoe hoger in de lucht, hoe minder druk en hoe minder zuurstof per kubiek, daarom dat raketten zuurstof, in vloeibare vorm natuurlijk, meenemen.
En dus, als je een hangar wil platleggen, en je wil dat doen vanop afstand met bvb een ballistische raket, die in een hoge U door de atmosfeer en zelfs erbuiten gaat, dan moet je zuurstof meehebben he. DAT is het punt, dat doen vanop grotere afstand, en ook, zo snel als kan om onderscheppen van de raket moeilijk te maken.
Bvb de WTC torens, er vlogen vliegtuigen van honderden tonnen zwaar met snelheden van 800 km/h, waarbij dat gewicht voor een groot deel uit kerosine bestond, dat heel radicaal is, vandaar ook zijnde stuwstof.
Als je al die vormen van energie samentelt, kom je aan een boem en brand groot genoeg om zoveel schade aan te richten dat die véél grotere massa aan toren instuikt, om dan zichzelf ook door kinetische energie tot de grond verder te slopen.
Eerder, werd er al eens een aanslag gepleegd erop. Namelijk op jouw manier. Een relatief flutbommeke, maar daarvoor moesten ze dicht genoeg raken, namelijk ERIN. Een Ford otto met 600 kg explosief in de ondergrondse garage parkeren en tiktiktik BOEM. Alleen bleek ie niet optimaal geparkeerd waardoor het beoogde scenario, toren Noord die "omvalt" (ja letterlijk, door een verzwakte hoek onderaan) naar toren Zuid, en die meesleurt.

En niet dat hier iets werd verteld dat niet evident is.
Een HEAT granaat voor een 120 mm Rheinmetall tank kanon kan ook veel goedkoper ter bestemming worden geleverd, kijk naar de drone die een RPG-7 tegen een Abrams zijn gat kletste. Ja letterlijk, kletsen. Zonder kanon en zonder tank. Véél goedkoper. Alleen tja, je moet eerst bij zijn gat raken.
Wel dat is net zo met bommen en raketten zelf, dus die bullsjit als dat de Russen niet efficient oorlogvoeren en 10 keer meer smijten dan nodig om de job te klaren, is fout wegens verschillen in "nodig".
Een zelfmoordaanval is <op zich> heel efficient omdat het no return impliceert, en niks te verliezen is. De Russen aanzien dat echter als arbeit, en willen de volgende dag weer kunnen arbeiten, and another Abrams bites the dust. And another one, and another one, another Abrams bites the dust, en vooral, de premies opstrijken om ipv dood te wezen, gezellig in 't cafe vodka te zuipen en te klinken op Kameraad Putin.