Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe
Dan moeten we toch weten wat u bedoelt met "averechts effect".
|
Dus je zit hier met grote stelligheid te beweren dat de cijfers van Sciensano kloppen, maar je snapt blijkbaar niet eens wat dit soort tabelletjes betekenen:
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door vanderzapig
|
Op het gevaar af om terug huisnegerke voor jou te spelen: in de onderste rij zie je dat er in 14 dagen tijd 474,6 per honderdduizend ongevaccineerde 65+ers besmet zijn geraakt, terwijl er in dezelfde periode 547,6 per honderdduizend gevaccineerde 65+ers besmet zijn geraakt.
Gevaccineerd zijn "vermindert" dus je risico op besmetting met 100 x ( 1 - ( 547,6 : 474,6 ) ) = -15,4%. Dat is een negatief getal, dus je risico is niet lager maar wel hoger dan bij een niet-gevaccineerde.
Dat averechts effect treedt op ongeveer 6 maanden na vaccinatie. Ook bij de Britse tegenhanger van Sciensano hebben ze dit vastgesteld. Eveneens zo'n 6 maanden nadat een gegeven leeftijdsgroep gevaccineerd was:
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door vanderzapig
|
Een grote studie van de universiteit van Umea (Zweden) stelde ongeveer hetzelfde vast, 8 maanden na vaccinatie:
Risk of infection, hospitalisation, and death up to 9 months after a second dose of COVID-19 vaccine: a retrospective, total population cohort study in Sweden
En hetzelfde fenomeen zagen we met geboosterde en niet-geboosterde gevaccineerden:
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door vanderzapig
|