Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Voltian
Toeval wil dat ik ook in Armenie ben geweest. Ik heb daar zelf met veel mensen kunnen praten. Daarom weet ik dat wat he hier schrijft totale onzin is. Vooral het stukje genocide door de armeniers op de azeri in nagorno karabagh.
Maar bon, zolang rusland er maar goed uitkomt he
|
Totale onzin?
https://en.wikipedia.org/wiki/Nagorno-Karabakh
Welk stuk dat ik schreef is totale onzin? (graag de nodige referenties naar neutrale, betrouwbare bron)
Nagorno-Karabakh behoort volgens het internationaal recht tot Azerbaijan.
Dus Armenië heeft jarenlang de territoriale integriteit van Azerbaijan geschonden.
Hetzelfde kun je natuurlijk zeggen van Donbas, Zuid-Ossetië en Abchazië, die laatste 2 werden in dezelfde periode als Nagorno-Karabakh onafhankelijk dankzij Russische hulp. Maar in deze kwesties hebt U het over "Russisch imperialisme" en "de Russen moeten met hun poten van andere landen blijven". Moeten moeten de Armeniërs dan ook niet met hun poten van Azerbaijaans grondgebied blijven?
Stel dat de Armeniërs nog pro-Russisch waren, met Russische troepen net als in Zuid-Ossetië, dan is het simpel, dan is er geen enkel verschil tussen Nagorno-Karabakh, Zuid-Ossetië, Donbas, etc. Maar nu de Armeniërs plots anti-Russisch zijn, dan plots heeft Azerbaijan niet langer het recht om zijn grondgebied op te eisen en de minderheid hun wil op te leggen, zoals de Oekraïners en Georgiërs volgens U wel dat recht hebben?
OF, als het minderheden betreft die pro-Russisch zijn dan geldt de territoriale integriteit, en mogen landen deze minderheden etnisch zuiveren zonder probleem, en "moeten ze zich maar aanpassen aan de taal en cultuur van de meerderheid". Als ze anti-Russisch zijn, of eerst pro-Russisch maar nu anti-Russisch, dan gaat het over een genocide en hebben ze het recht om zich onafhankelijk te verklaren, dan geldt de territoriale integriteit plots niet meer, maar primeert "de vrijheid der volkeren".