Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Bach
'Vrijheid' is voor het individu te prefereren boven dwang. Lijkt me evident. Maar daar staan we nog geen stap verder mee om te bepalen welk 'systeem' 'superieur' zou zijn. Zo'n discussie dient niet enkel te gaan over de theorie maar tevens de praktijk. Ik wil me pragmatisch opstellen daarbij. Als het 'werkt' dan hoeft het niet te veranderen. Hoe dat te bepalen? Bijvoorbeeld door te kijken of mensen tevreden zijn met de weg die de overheid is ingeslagen toch? Door te kijken naar het resultaat, niet enkel de methode. En als men naar de methode kijkt dan niet enkel naar het theoretische 'gezwets' (sorry voor het woordgebruik) er rond, maar maar de implementatie ervan.
|
Goed punt. Uiteindelijk hadden Marx en Engels ook vrijheid voor ogen. Alleen werkt het in de praktijk helemaal niet zo. Ik vind de theoretische grondslag als discussie erg interessant omdat het de basis is. Popper en Arendt beargumenteren haarfijn hoe communisme en fascisme als ideologie 2 kanten van dezelfde medaille zijn, die automatisch leiden tot onderdrukking en ze bieden een werkend en beter alternatief aan: de liberale democratie. maar het is waar, als het in de praktijk niet leidt tot een beter leven, dan betekent die theorie niks.
Dus, laten we pragmatisch beoordelen. Ga je hier nu zeggen dat de track record van fascistisch nazi-Duitsland, communistisch Stalin-Rusland, communistisch Mao-China beter is dan democratisch UK en US. Biedt het verschil tussen Oost en West Duitsland nu niet net het sterkste empirisch bewijs dat een vrije samenleving een betere outcome oplevert voor de bevolking dan een autoritaire centrale planning?
Ik wil ook wel pragmatisch opstellen en de systemen op hun merites beoordelen. Hoe doen we dat? HDI vergelijken? Zeg maar