[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat

Ze melden op wikipedia inderdaad dat dit van 1 bron kwam, gewoon wat er op dat moment gemeten werd. Niet meer, niet minder. Zonder een locatie te hebben.

The Geological Survey of Denmark said that a seismometer on Bornholm showed two spikes on 26 September: the first P wave at 02:03 local time (CEST) indicated a magnitude of 2.3 and the second at 19:03 a magnitude of 2.1
Similar data were provided by ... several seismometers

https://en.wikipedia.org/wiki/2022_N...eline_sabotage

Het is maar door dat allemaal samen te leggen dat je betere data krijgt en dat is die laatste studie met metingen op 14 locaties. dus 2.3 and 3.1

https://link.springer.com/article/10...770-023-1070-7

Bevestigen wat ik zei en dan weer ontkennen?

The Geological Survey of Denmark said that a seismometer on Bornholm showed two spikes on 26 September: the first P wave at 02:03 local time (CEST) indicated a magnitude of 2.3 and the second at 19:03 a magnitude of 2.1.
Similar data were provided by a seismometer at Stevns, and by several seismometers in Germany, Sweden (as far away as the station in Kalix 1,300 kilometres or 810 miles north), Finland and Norway

Die seismografen, ver uiteen, alle diezelfde data.
Dat is ook logisch, dit was rapporteren aan een instantie.
Dat doe je niet met incomplete gegevens, of gegevens die vertekend kunnen zijn. Dat IS AL "samengelegd".

Subsequent reports from the media and the European-Mediterranean Seismological Centre deduced that one event was detected at 17:03:49 GMT, exhibiting a magnitude of 3.1 on the Richter scale, whereas the second event lacked comprehensive information. To meticulously investigate the details of the two Nord Stream incidents, we employed 14 proximate stations for subsequent analysis. Using a linear inversion technique, we determined that the two events occurred at 00:03:30 and 17:03:49, with corresponding coordinates of 54.87°N, 15.52°E and 55.59°N, 15.80°E, respectively, and Richter magnitudes of 2.3 and 3.1, respectively.

Kun jij interpreteren wat staat in je gegeven link?
"one event"
versus
"the second event" lacked "comprehensive information".
Wat ving je met "lacked comprehensive information" aan?
Dat "one event" plaatsen ze echter in de tijd als de laatste.
Hoezo dan, voor het andere, "the second"?
"one event was detected at 17:03:46 GMT", die "one" is in de tijdslijn de tweede, met de 3 explosies dicht bijeen op de pijplijnenjunctie geografisch NOORD.
Er staat daar "respectively", 2 keer, per terugreferentie parameter(set).
00:03:30 = 2.3 bij NS2 pijp A geografisch ZUID.
17:03:49 = 3.1 bij de junctie van de 2 koppels van 2 pijpen, geografisch NOORD.
Der valt daar niks te verifieren, het is inloggen. Enkel de "conclusie".
Normaal lijsten ze in studies "caveats". Die refereren mogelijke fouten door gemaakte keuzers. Specifieke beperkingen van specifieke methodes.
Het is daardoor "blind vertrouwen" in "experts". Zonder enige pretentie pas ik voor zomaar aan te nemen, en vooral als zwaarwichtige politiek betrokken is.
Die bestellen geen studies maar studieresultaten.

Ik kies ervoor om die studie links te laten liggen tot beterschap.
Ik heb uit ervaring geleerd dat de EERSTE rapporten, in zulke politieke materie, het dichtst bij de waarheid zaten.
Dus ik hou het, tot beterschap, bij die 2.3 zuid en de 3 x 2.1 noord.
Dat is 2/10 = 1/5 de Richter schaal verschil. De toenamefactor van die schaal is log 10, dat betekent dat elke volgende 1 een 10 maal energie is, en dus elke volgende 0.2 (hier het geval) een 10/5=2 maal energie.
Dus de 2.3 zuid beving was dubbel zo energiek als de individuele 2.1 noord bevingen.
Energiek als in, 2 keer zoveel explosiekracht, of eender wat dat de bodem in beweging bracht.

In de voorlopig links gelaten piste, die studie hier, is zelfs de top 2 omgekeerd, 2.3 zuid en 3.1 noord.
Dat is 3.1-2.3=0.8 eenheid Richter verschil.
Dat is een energieverschil van 2 tot de 4de macht = 16 ipv 2 zoals eerst gerapporteerd, en, omgekeerd.

Dus ik snap enige beweringen gedaan in dit onderwerp hier niet goed.
Er werd als mogelijke oorzaak van energieverschil de gasinhoud van de pijplijn aangewezen, specifiek bij NS2 pijp A dan, daar die 2 pletsen kreeg (de laatste was allicht ne misser die NS2 pijp B, de overlevende, bullseyede).
Bij de eerste boem, zuid, liep NS2 pijp A leeg. Als je dan toch perse het ontsnappende gas wil bullseyen als oorzaak oceaanbodembevingen, zou de zuid beving toch net hogere richter waarde moeten zijn, en de noord boem lagere richter waarde?
Het is, volgens die springer link studie conclusie, echter omgekeerd.
Van
ZUID 2.3 NOORD 2.1 2.1 2.1
naar
ZUID 2.3 NOORD 3.1
Maar opnieuw: de verwoording in die conclusie leest alsof die geoveredit werd, zie opmerking hierboven.
Zelfs tegenstrijdig, der wordt beweerd "lacked comprehensive information" = niet genoeg / onvolledige informatie?
Echter, toch plakken ze er ne richter waarde op.

Op de zuidelijke beving, de eerste "aanslag" plakken ze dezelfde richter waarde als in het originele rapport, dat ik als uitgangsbasis nam.
Echter op de noordelijke beving, die eigenlijk "bevingen" zouden moeten zijn, plakken ze ipv 2.1, 3.1. Van half zo energiek naar 16 keer energieker, dus een factor 32 "correctie' van originele rapport.
Is dat niet eerder lachwekkend?
Dat is als, de Trump goegemeente hoort 8 schoten, ze tellen 256 lege hulzen, sorry hulder ebt nie goe geluisterd.

Die "studie" conclusie daar op https://link.springer.com/article/10...770-023-1070-7 is niet eenduidig te interpreteren (geen comprehensive information en toch conclusie?) . en op de koop toe, de tijdsvolgorde is omgekeerd aan de bevingsreferentie ("event" genaamd).
Het laatste "event" is het eerste in de tijd. Tegenstrijdig in dezelfde alinea.