Citaat:
oorspronkelijk bericht door jjohanvdb
Ik heb niets tegen het begrip "natie" als er niets méér onder verstaan wordt als een politieke gemeenschap tussen burgers, met uistluiting dus van alle etnische kenmerken. Maar dan is mijn vraag: waarom zou één politieke gemeenschap de hoogste zijn?
|
1: Naties hebben altijd een zekere mate van ethnische kenmerken, al was het 'maar' de taal, wat volgens mij overigens het voornaamste aspect is wat 'etnische' zaken betreft. Ik ben Vlaams nationalist onder meer omdat het om een taalkundig homogeen gebied gaat. En nee, ik heb geen problemen met het feit dat er naast mij een marrokaanse familie woont. En nee, ik haat de walen niet.
2: Er moet altijd ergens een niveau het hoogste zijn, anders krijg je conflictuerende bevoegdheden. In mijn communalistische visie zou het ideaalniveau dat van de stad en de gemeente zijn, maar iets realistischer gezien hou ik het op de naties.
Citaat:
|
[font=Verdana]Vlaanderen, België en Europa zijn drie "reëel bestaande" politieke gemeenschappen. Waarom zou één van hen, de hoogste zijn, de "soevereine[/font]
|
Stap eens uit het theoretisch idealistisch denken en vraag je eens af: hoe zou je het concreet organiseren zonder dat er conflicten gaan ontstaan tussen de niveaus? Er moet altijd een niveau zijn dat in laatste instantie het gezag heeft.
[font=Verdana]
Citaat:
|
[font=Verdana]Bovendien: is zelfs de Mensheid zelf geen politieke gemeenschap aan het worden? [/font]
|
[/font]
De Mensheid met hoofdletter. Nogmaal: stap eens uit de ideale theorie en sla de gazetten eens open. Afgezien van de biologische eigenschappen is er niet zoiets als De Mensheid. Al die mondialisten die preken om een wereldregering gaan serieus op hun bek krijgen moesten ze er in slagen hun idee te verwezenlijken. Die wereldsuperstaat zal snel bezwijken. Op niveau van 'De Mensheid' is er geen politieke gemeenschap, laat staan dat dat niveau ooit het soevereine 'hoogste' niveau kan zijn.
[font=Verdana]
Citaat:
|
[font=Verdana]Tot nu toe zijn alleen staten lid van de VN. In principe creëert dat geen enkele directe band tussen de burgers van die staten. Maar zijn er niet een heel aantal acties van de VN die veel verder gaan, b.v. de Universele Verklaring voor de Rechten van de Mens?[/font]
|
[/font]
[font=Verdana]Als de lidstaten nu eens democratisch zou zijn zou er simpelweg geen verschil zijn tussen de nationale staten en de burgers, en zou ieder burger van een nationale staat ook een burger van de VN zijn. Dat is helaas niet het geval, en dat zal ook niet veranderen als we van de VN een soort wereldregering maken. En nee, de nationale staat afschaffen helpt ook niet, het zal de problemen alleen maar erger maken.[/font]
Citaat:
|
[font=Verdana]Zoals Schmitt overigens zeer brutaal toegeeft is het diegenen die per sé een "soevereine" eenheid willen vooral te doen om wie in naam van deze Soevereniteit handelen mag, en om die persoon autoritaire macht te verlenen.[/font]
|
[font=Verdana]Ik geef dat ook toe ja, en ik geef u meteen het antwoord op de 'wie': het volk. En niemand anders, geen regering, geen 'europa', geen 'vn', geen wat dan ook, het volk, en alleen het volk beslist wie hem mag vertegenwoordigen. Daar ligt dus de soevereiniteit[/font]
Het feit dat men die soevereiniteit wil afschaffen is dus voor mij net een teken dat men de democratie wil afschaffen.