Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door R. Kipling
Het is zoals gewoonlijk jij die er geen ballen van snapt. De Oreshik is een middellange afstandsraket en kan tot ongeveer 3500 km in afstand halen met snelheden tot mach 11 (dat hebben we kunnen waarnemen). Het is dus geen ICBM, want daar ontbreekt het hem voor aan reikwijdte. Hier toon je al vakkundig aan dat je niet weet waarover het gaat.
Hier bevestig je dat je geen inzicht hebt in waarom de snelheid van die dingen zo belangrijk is. Het gaat hem helemaal niet om 'de raket een uurtje sneller te zien landen dan de vijand'. Het belang van die snelheid is dat men hem niet kan onderscheppen. Er bestaan langs beide kanten van onze aardkloot systemen genoeg die, wanneer een ICBM of meerdere gelanceerd worden, een automatisch verdedigingsmechanisme in werking stelt die de eigen raketten lanceert. Bij Rusland is dat de Dead Man's hand.
Opnieuw de reinste zever in pakskes. Ten eerste mag je al een onderscheid maken of een nucleaire kop gedetonneerd wordt in de lucht of op de grond. Ten tweede is de zwaarte van de nuclearie lading van belang en ten derde ga je compleet voorbij aan de secundaire effecten ervan: blast radius, totale destructie, het onbewoonbaar maken van een regio. Als men weet dat de bommen op Nagasaki en Hiroshima 15-20 kiloton bedragen en een doorsnee kernkop nu ongeveer 500 kiloton bedraagt, weet je het wel. Het hoeft geen Tsar Bomb te zijn om pakweg een provincie te veranderen in een nucleair, desolaat landschap
Opnieuw nog meer van uwe gebruikelijke zever. De mogelijkheid om een land weg te zappen hebben zowel de VS, Rusland, Frankrijk, het VK, India, Pakistan, Noord-Korea en Israël. De reden waarom dat -gelukkig- nog niet gebeurd is, is gewoon omdat men die beslissing nog niet genomen heeft.
Hier etaleer je dan weer de onwetendheid dat dergelijke wapensystemen ook op enkele van hun onderzeeërs aanwezig zijn. Een onderzeeër kan perfect 500 km uit de kust aanwezig zijn en dat fictief afstandsverschil volledig teniet doen. Het is niet omdat je ze niet ziet, dat ze er niet (kunnen) zijn. 4/4 in deze post om je onsterfelijk belachelijk te maken
Hier kan ik alleen maar hopen dat je het bij het rechte eind hebt, maar dat valt te betwijfelen. Het probleem is dat de grootste domeriken op deze aardbol altijd rotsvast van overtuigd zijn terwijl dat diegenen met inzicht veel vlugger twijfelen. Hetgeen je na het typen van uw post uitstekend hebt gedemonstreerd.
|
Maar jij snapt de nuclaire doctrine niet, dat is een grote psychologische blufpokerspel
Het doel van het nucleaire doctrine is zorgen dat de andere uw land niet kan binnenvallen , in de russische doctrine althans. Die mensen zijn daar gewoon als kleine economie gigantisch boven hun gewicht in blufpoker te spelen met dank aan idd een pak nukes. Waar die staan of hoe die afvuren of hoe snel die kunnen schieten en of ze onderschpet kunnen worden is niet zo van belang, sowieso gaan ze veel schade veroorzaken
En nogmaals hoevele van die mediumrange 6 kernkop raketten heeft hij ? 0,0 dat is het feit hij heeft een prototype gelanceerd en bewezen voor zichzelf dat hij niet onderschepbaar is want aangekondigd en niet onderschept en mooi fotogeniek door een spion in beeld gebracht en op socials gestreamed
Bekijk nu eens het europese model versus het russische model, die oude oostbloklanden hebben echt de vrije keuze gekregen, westers model of russisch model... En kijk eens hier nog geen 10 jaar later zijn ze redelijk sterk van overtuigd dat het russisch model wel een zuur kantje heeft waar ze niet mee akkoord gaan
Als een eenheid van een land gewoon steunt op een soort militaire intimidatie valt dat sowieso altijd uit elkaar op den duur, zolang het niet steunt tot wederzijds collectief voordeel samenwerken...
En trowens je geeft het zelf aan, een waterstofbom is cleane nuke, geeft een grote blast boven de grond, vernielt 100.000 huizen en kan idd qua economische schade een land een paar decennia terugschroeven , maar een land wegzappen zoals je dat noemt, vergeet dat en zeggen dat rusland nukes genoeg heeft om gans de nato weg te zappen is ook zwans. En beweren dat we daarvoor bang moeten zijn is zwans want putin is dan ook dood dat weet hij evengoed
Een nucleaire oorlog is een spelletje waar je een vijand mee kunt op zijn knieen krijgen door een paar kleinere steden weg te zappen, maar dat is dan ook psychologisch systeem, je overtuigt de tegenstander dat hij nu moet stoppen of dat hij dusdanig verlies gaat leiden dat hij niet meer te boven komt
Maar je kan dus onmogelijk de complete nato op hun knieen krijgen met een nucleaire oorlog, dan zap je de wereld weg en dan ben je total loss zelf het slachtoffer van de postacopalyptische wereld
Nee ik denk dat je het postapocalyptische mag gebruiken als argument waaron zo een oorlog voor iedereen zinloos is want niemand wordt daar beter van, dus je voert die oorlog indien je bvb merkt dat de vijand uw land aanvalt om die vjand te stoppen. Je voert die oorlog niet in de huidige situatie omdat je wanhopig wilt bewijzen dat je recht hebt op uw buurland op te peuzelen