Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Voltian
Welja, wij zijn allebei onderhevig aan datzelfde risico.
De vraag is nu, wie zit er hier in tunnelvisie he? 
Beoordeel je eigen redeneringen eens als je je afvraagt of je daar slachtoffer van bent geworden.
Enkele uren geleden zat je te lachen met de debielen van de OPCW dat ze “niet eens de moeite namen om te controleren hoeveel het echt gewicht van de cilinder zou zijn”, obv een quick eigen google search die u naar het gewicht van een standaard propaan tank leidde. Daarmee viel het kaartenhuisje van het rapport helemaaaal in duigen.
Nog geen uur laten blijkt dat ge een onnozele denkfout hebt gemaakt. Siri, wat is dunnng-kruger…
Ge houdt -inderdaad- zo religieus vast aan je prior, dat je in de onmogelijkheid verkeert om toe te geven dat je fout zit. |
Er is nog steeds een 80 kilo verschil en hun berekening van de inslag houdt nog steeds rekening met de volle 300 kg. Het is enkel het rondtollen in de lucht die ze berekend hadden met minder, niet de impact en 80kg maakt wel degelijk een verschil.
Die hoogte, 170 tot misschien 500 meter, ook belachelijk
Dan de logica
- Assad had die groep net verslagen, waarom zou het op dat moment gas gebruiken?
- bommen van dezelfde grootte doen beter werk
- waarom zelf iets in elkaar flansen als ze betere gasbommen hebben?
- waarom vlogen ze zo laag met open deuren
- de rebellen hadden toegang tot dezelfde flessen, in de buurt
- rebellen hadden alles te winnen met een zogezegde aanval, een duidelijk motief
- onbeschadigde flessen
- onmogelijke valpatronen en inslagen
- 300kg flessen die 3 meter huppelen en mooi in een bed belanden
- fles die met zijn kop een gat in gewapend beton maakt maar het ventieltje is nog in orde
- slachtoffers met witte tandpasta in de mond
- gas uit een ventieltje die in seconden het hele gebouw omhulden
- het OPCW had ook een reden, hun doel is die gas-voorraden te vernietigen, dit was een middel om daar te geraken
Iedereen die kritisch durft te kijken ziet dit
.