[Nr.10]

Heeft Trump echt een plan voor Oekraïne?

Het vreemde aan de plannen van president Trump voor Oekraïne is dat
niemand weet wat ze eigenlijk zijn.

De afgelopen dagen heb ik geprobeerd te begrijpen wat hij probeert te
bereiken. Ik slaag er niet in om met een theorie te komen die ergens op
slaat. Zijn gedrag is inconsistent. Er zijn ook geen nuttige hints van het Witte
Huis of lekken naar de pers. Er is hier en daar hectische actie en
hoogdravende uitspraken. Maar wat zijn de algemene plannen?

Prof. Mearsheimer zegt ook (video) dat het gedrag van Trump nergens op
slaat. Oekraïne chanteren om een grondstoffenovereenkomst te sluiten is
geen realistisch standpunt. Het is zelfs niet mercantilistisch. Er valt daar niets
te verkopen en elke deal zal onder druk van oligarchen door rechtbanken
worden afgewezen. Het heeft geen zin.

Dus wat is het bewijs dat Trump een plan heeft? Wat is het bewijs dat hij echt
met Rusland onderhandelt? Wat doet hij feitelijk om de oorlog te stoppen,
zoals hij heeft beweerd te zullen doen?

Yves Smith, die de tegendraadse meningen van Brian Berletic en John Helmer
citeert, vraagt zich ook af waar Trump mee bezig is:

"Omdat de regering Trump geen duidelijk idee heeft van wat ze wil in termen
van een eindspel voor Oekraïne, behalve dat ze kan beweren dat Trump de
oorlog heeft beëindigd en daarom een grote dealmaker is, loopt ze een groot
risico te vervallen in het gedrag waar Sun Tsu voor waarschuwde: “Alle
tactiek en geen strategie is het lawaai voor de nederlaag.”

Specifiek zullen we bespreken hoe vreemd ondergewaardeerde beoordelingen
door Brian Berletic en John Helmer, laten zien dat het idee, populair in de
onafhankelijke media, dat Trump een grote buitenlandse beleidsbreuk met
het verleden vertegenwoordigt, overdreven is. Zijn verschillende methoden
worden ten onrechte verward met verschillen in doelstellingen.

Maar we zullen eerst ingaan op de manier waarop een nieuwe fixatie van de
regering, namelijk het loswrikken van een overeenkomst over
mineralen/andere economische rechten uit Oekraïne, in strijd is met het doel
om een overeenkomst met Rusland te bereiken.
(...)
Deze mineralenovereenkomst met Oekraïne kan een voorbeeld zijn van
Trumps gewoonten die in zijn nadeel werken. Bedenk hoe de aanpak van
Trump om zijn mogelijke onderhandelingsruimte te maximaliseren door
allerlei kaderdoorbrekende ideeën naar voren te schuiven, niet zo'n goed idee
is als het reflexmatig gebeurt, zoals het geval lijkt te zijn in Trump 2.0, in
tegenstelling tot weloverwogen.

Trump dreigt zelf regelmatig met radicaal extreme acties, zoals etnische
zuivering in Gaza, en intimideert staatshoofden om zijn zin te krijgen. Trump
krijgt daar niet alleen zijn Rivièra-ontwikkeling niet voor elkaar, maar door
zijn intimidatie lijkt hij ook nog eens op een nukkige eikel. Waarom zou
iemand een relatie willen met een partner die er niet alleen van geniet om op
grove wijze dominantie uit te stralen, maar zelfs staatshoofden vernedert (zie
koning Abdullah van Jordanië) en onverschillig staat tegenover het
destabiliseren van de hele regio? Deze acties zijn nadelig voor het opbouwen
van vertrouwen en het omgaan met iets anders dan onderdanige partijen.
(...)
Of misschien geloven Trump en zijn medewerkers nog steeds dat Rusland
moeite heeft om zijn oorlogsinspanningen vol te houden en dat het
versterken van de geloofwaardigheid en betrokkenheid van de VS Rusland
ertoe zal aanzetten om concessies te doen.

Geen van beide benaderingen waarvan je zou kunnen denken dat Trump ze
kiest - een Oekraïne grondstoffendeal gebruiken om de VS in Oekraïne te
houden en de oorlog gaande te houden, of de Oekraïne grondstoffendeal
gebruiken om eindelijk met Oekraïne te breken - strookt met een realistische
inschatting van de feiten ter plaatse. Tenminste niet als het doel van het spel
het sluiten van vrede is.

Trump is misschien gewoon de stoelen aan het herschikken voordat hij
doorgaat met hetzelfde oude imperiale programma:

Brian Berletic stelt dat de meeste onafhankelijke commentatoren zijn
gevallen voor de MAGA/America First hype, terwijl Trump staat voor
strategische continuïteit voor de VS door te proberen de dominantie te
behouden, vooral ten opzichte van China. In het bijzonder beschreef Berletic,
gebaseerd op het bekijken van de volledige bevestigingshoorzittingen voor
Trumps defensie- en inlichtingenpiketten, dat de VS zich niet ontdoet van het
USAID-regimeveranderings-/messagingapparaat, maar alleen de DEI en
andere door MAGA afgekeurde elementen sluit.
(...)
Het behoeft geen betoog dat deze beoordeling, gebaseerd op wat de Trump-
regering heeft gezegd van plan te zijn met de USAID-operaties, zeer in strijd
is met de conventionele, zelfgenoegzame opvatting dat Trump de VS uit de
regime change business heeft gehaald. Waarom zou het in het strategisch
belang van de VS zijn geweest om dat te doen? Het is niet alsof we
concessies zouden kunnen winnen door dat apparaat uit te schakelen.

Yves Smith's kijk op de analyse van John Helmer:

Helmer, gebaseerd op zijn eigen ervaring in de regering Carter en op input
van Russische bronnen, bevestigde wat kon worden afgeleid uit de
opmerkingen van verschillende deelnemers [aan de gesprekken in Riyad] dat
de sessie, vanuit Russisch oogpunt, een ramp was. Zelfs als je niet het
voordeel had van de verslagen achteraf, was de manier waarop de VS te werk
ging krankzinnig. De VS eisten een onmiddellijke sessie op hoog niveau,
terwijl die normaal gesproken niet plaatsvinden voordat er voldoende
voorbereidend werk is gedaan. Bovendien waren de belangrijkste leden van
het buitenlandse beleidsteam van Trump nog maar net geïnstalleerd. En
omdat DOGE een bulldozer door State liet gaan, was het niet zo dat Rubio en
zijn collega's enige expertise hadden (zoals van carrièremedewerkers die er
al waren voordat Team Biden binnenkwam) om uit te putten.
(...)
Hij herhaalde een aantal van de bevindingen en voegde nieuwe observaties
toe in een gesprek met Nima van Dialogue Works.

Van het begin af aan:

_{Helmer: De Russische perceptie is dat de Amerikaanse kant een kasha is, een
pap, een puinhoop. Maar het is noodzakelijk om niet onbeleefd te zijn en dit
te zeggen ... First, wat moet de Russische kant nu doen?}

Dit probleem is eigenlijk ernstig. De VS riepen op tot een bijeenkomst op
hoog niveau en hadden geen idee wat ze toen moesten doen, geen agenda,
geen vragen, geen voorstellen. Het punt leek te zijn om een perceptie van
momentum te creëren en te doen alsof Trump serieuze vooruitgang boekte
met het beëindigen van de oorlog. Helmers wijst op de bijna wanhopige
houding van de VS door te zeggen dat het feit van deze bijeenkomst bewees
dat Trump de enige man was die de oorlog kon beëindigen ... in plaats van
iets anders te zeggen te hebben.

De conclusie voor mij is dat er helemaal geen plan van Trump is om vrede te
stichten in Oekraïne.

Het conflict zal - bijgevolg - op het slagveld beslist moeten worden.

= = =

BRON: @ Moon of Alabama [blogpost]