[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door Zucht

De rechter zegt dus "professioneel, getalenteerd en geëngageerd", zijn advocaat zegt "strontzat" ? Wanneer gaat men die juristen eindelijk eens in het zothuis steken waar ze thuis horen ?

Voor wat het waard is:

https://www.nieuwsblad.be/cnt/dmf20250402_96224646

Maar feit is dus wel dat deze zaak maatschappelijk enorm blijft beroeren. Er heerst veel onbegrip voor de uitspraak van de drie rechters. In het vonnis wordt nochtans een omstandig verloop van de avond gegeven. Beginnend met de eerste ondervraging van de vrouwelijke studente, twee dagen na de feiten. De bewuste avond heeft zij in Leuven afgesproken met een vriendin. Ze drinken een fles wijn leeg en trekken – gekleed in clownspak – naar een Halloweenfeestje, waar een tweede fles wijn volgt.

Rond twee uur ’s nachts trekken ze naar café Recup, waar nog een pintje wordt besteld. Maar dan gaat bij de studente het licht uit. De volgende ochtend wordt ze rond negen uur wakker. Naakt, in bed. Naast een man die ze volgens haar eerste ondervraging eigenlijk niet kent. Ze praten ’s?ochtends nog wat met elkaar, maar ze heeft op dat moment het gevoel dat ze nog dronken is. De man naast haar – een “talentvolle student gynaecologie”, zo leren we later – stuurt nadien nog wat berichten, maar op een gegeven moment blokkeert ze hem. Een dag later meldt de vrouw zich bij het Zorgcentrum na Seksueel Geweld in Leuven, waarna ze haar aangifte bij de politie doet.

“Zij kuste mij”

In de versie van de student gynaecologie in spe, tegenover zijn ondervragers, leren we vooral dat hij een leuke nacht achter de rug had, toen hij in de buurt van de faculteit rechten rond 5?uur ’s?morgens door het slachtoffer werd aangesproken. Ook hij is beschonken, maar herinnert zich een pak meer. Dat zij hem de richting naar een nachtwinkel vroeg. Dat die gesloten blijkt, en ze terugwandelen naar een café. Maar dat hij schrikt, als zij hem ineens begint te kussen.

Volgens de gynaecologiestudent helpt hij de dronken medestudente nog naar het kot van een vriendin, maar daar doet niemand open. Onderweg zou de studente hem nog eens gekust hebben, en gezegd hebben dat ze wilde dat hij bij haar bleef slapen. Finaal wandelen ze een half uur naar zijn kot, en kussen onderweg ze nog twee keer.

Eenmaal aangekomen op zijn kot zijn ze in bed – allemaal volgens zijn versie – opnieuw beginnen te kussen en volgde onbeschermde seks. Hij vroeg naar eigen zeggen nog of dat oké was voor haar. De volgende ochtend praten de twee nog wat bij in bed, en is zij wat paniekerig dat ze geen anticonceptie nam, maar stelde ze hem gerust dat ze wel een morning-afterpil zou halen. Rond de middag stuurt ze hem echter een bericht waarin ze aangeeft dat ze niet meer goed wist wat er ’s?nachts en ’s?ochtends gebeurd was. Hij legt dat in berichten uit, waarna zij uiteindelijk niet meer reageert.

Beelden van verschillende bewakingscamera’s die nacht maken duidelijk dat het slachtoffer duidelijk “heel dronken was”. Maar de beelden ondersteunen ook het “traject en de gebeurtenissen die werden beschreven door de beklaagde”, zo staat letterlijk in het vonnis.

Dronken toestemming

De rechtbank moest oordelen of er die nacht effectief “verkrachting” en “aantasting van de seksuele integriteit” plaatsvond. Belangrijk in die overweging is dat het strafwetboek vandaag stelt dat toestemming uit vrije wil nu eenmaal noodzakelijk is. “Toestemming is er niet indien de seksuele handeling is gepleegd door gebruik te maken van de kwetsbare toestand van het slachtoffer ten gevolge van onder meer… invloed van alcohol”, zo leert de rechtspraak.

En dat het een talentvolle toekomstige gynecoloog of een slechte loodgieter is doet volgens mij niks ter zake. Geen idee waarom die rechters daarmee afkomen.
Ze hadden zich in hun vonnis beter bij de feiten gehouden, die geven voldoende aanleiding tot ‘verzachtende omstandigheden’.