Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door patrickve
Vandaar dat ik zeg: de kans dat de consensus juist is, is stukken groter dan de kans dat een willekeurige niet-consensus juist is.
Wilt ge die laatste toch beschouwen, dan moet ge daar EXTRA KRITISCH tegenover staan, en het zou wel eens kunnen dat als ge daar heel kritisch (veel meer dan de consensus) over nadenkt en verifieert, ge op die uitzonderlijke Einstein gevallen zijt.
|
Nogmaals, er is geen dwingend logisch verband tussen die twee zinnen. Het enige logische verband is: als ge het nog niet weet, kan je beter gokken dat de consensus juist is en je kan niet alles nagaan. Maar jij schrijft meer dan dat, en ten onrechte.
Zoals ik al zei: ook bij Darwin kloppen niet alle deelaspecten en bepaalde logische schakels zijn pas echt later ingevuld. Vanuit het 'consensusscepticisme' (cf. mijn eerdere uitleg over het samengaan van consensus en een bepaald soort scepticisme) had men hem dus kunnen 'afkraken' (of gewoon negeren of als een zoveelste variant beschouwen 'in de discussie') en voor een tijdje is dat ook gebeurd.
De wijze mens kwam echter tot de conclusie dat er goud gevonden was door de combinatie van logische samenhang en verklaringskracht t.o.v. feiten zonder een beroep op fantasie of metafysische begrippen (dat alles meer dan door 'falsifieerbaarheid' trouwens, een vaststelling die nog belangrijker wordt in de menswetenschap), ook al moesten bepaalde details nog verduidelijkt worden.
Ik kan je wel nog meer begrijpen omdat je fysicus bent maar vanuit mijn ervaring met de mens'wetenschappen' gruw ik van zelfs elke suggestie van correlatie tussen 'overtuigen' en 'kloppen'. Daar is echt haast het tegendeel het geval.