Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door vanderzapig
Wat echter zelfs voor mij zo klaar als een klontje is: wanneer 2 economische blokken internationale handel drijven met elkaar, en blok A hanteert BTW-tarieven terwijl blok B dat niet doet, dan vormt die hele toestand een eenzijdige "non-tariff trade barrier" voor de export van B naar A.
|
Dat is totaal fout, ik heb dat nu al verschillende keren uitgelegd.
Als een blok B BTW heft, wil dat gewoon zeggen dat een vast percentage van het beschikbare inkomen voor consumptie geherkanaliseerd wordt naar staatsconsumptie.
Als dat blok, zeg maar, 1000 miljard beschikbaar consumptie inkomen heeft in totaal, en er wordt 20% BTW geheven, dan is er 800 miljard beschikbaar voor consumptie van goederen en diensten in de prive markt, en 200 miljard wordt daarvan genomen voor staatsconsumptie.
Het feit dat er nu maar 800 miljard ter beschikking is voor de prive consumptie markt waartoe blok B toegang heeft, is geen barriere.
Het wil gewoon zeggen dat de markt van B de facto KLEINER is, meer niet. Alsof men wat armer is (in de prive markt). Meer nog, hierdoor is er wel een overheidsmarkt waartoe A misschien ook deels toegang heeft, markt die er niet kan zijn als die BTW niet geheven wordt (maar zich misschien op gelijkaardige wijze nu in de prive markt zou bevinden).
Het feit dat blok B een kleinere prive markt heeft, namelijk maar 800 miljard in plaats van 1000 miljard, is geen barriere he. Je zou exact hetzelfde bekomen mocht blok B gewoon WAT ARMER zijn.
Een barriere wil zeggen dat UW product een nadeel heeft IN DIE MARKT ten opzichte van een LOKAAL product in DIEZELFDE MARKT. En BTW is daar totaal neutraal tegenover.
BTW wil gewoon zeggen dat de prive markt kleiner is, en de openbare markt groter. Als het om dezelfde producten gaat is het zelfs totaal zonder effect. Als het om andere producten gaat, is het equivalent aan een andere voorkeur voor producten (maar zonder verschil tussen lokaal en vreemd).
Stel dat blok B 1000 miljard beschikbaar consumptie inkomen heeft en geen BTW. De klanten van blok B willen lekstokken en aspirine. Er gaat dus 1000 miljard naar de lekstokkenmarkt en de aspirine markt. Laat ons zeggen dat 20% van de uitgaven voor aspirine zijn en 80% voor lekstokken.
Blok A zijn lekstokken exporteurs kunnen meedingen en het is een perfect open en eerlijke markt. Laat ons zeggen dat blok B zijn kopers zo zijn, dat ze 40% blok A lekstokken verkiezen en 60% eigen lekstokken.
Terwijl ze 30% aspirines van blok A kopen en 70% aspirines van blok B.
We hebben dus dat:
1) 320 miljard (40% van 80%) naar blok A lekstokken gaat
2) 480 miljard (60% van 80%) naar blok B lekstokken gaat
3) 60 miljard (30% van 20%) naar blok A aspirines gaat
4) 140 miljard (70% van 20%) naar blok B aspirines gaat.
Nu voeren we BTW in, 20%. En die BTW dient om aspirines mee terug te betalen. Onze blok B inwoners moeten nu niet meer denken aan een deel van hun besteedbaar inkomen te houden voor aspirines. In plaats van 800 miljard kunnen ze nu 1000 miljard uitgeven aan lekstokken. Maar ze betalen daar wel 20% BTW op. Uiteindelijk gaat er WEER netto 800 miljard naar lekstokken en als de keuzes van de klanten dezelfde zijn hebben we:
1) 400 miljard gaat naar blok A lekstokken waar 20% BTW op betaald wordt, dus uiteindelijk 320 miljard voor de fabrikant en zo.
2) 600 miljard gaat naar blok B lekstokken waar 20% BTW op betaald wordt dus uiteindelijk 480 miljard naar de fabrikant en zo.
3) de mensen van blok B kopen ook aspirines, voor 60 miljard bij blok A, maar dat wordt hen terugbetaald door de staat, dus geen eigen uitgave.
4) de mensen van blok B kopen ook aspirines, 140 miljard bij blok B, maar dat wordt hen terugbetaald door de staat, geen eigen uitgave.
Zo zie je dat of er nu BTW geheven wordt of niet,
als die BTW dient om dinges mee te kopen "via de staat" zoals men anders prive zou moeten voorzien, dat totaal geen verschil maakt.
En ALS het een verschil maakt, is BTW gewoon alsof de mensen van blok B wat armer zijn, minder beschikbaar inkomen hebben.