Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Johan Daelemans
In dit dossier wordt door de fiscus elke specialist aan de kant geschoven.
Om het duidelijk te maken, een kleine vergelijking..
Indien je met je wagen een stuurfout maakt dan is er je verzekering om die stuurfout te betalen op voorwaarde dat
je niet dronken achter het stuur zat.
Indien je verzekering niet wil uitbetalen omdat ze wil laten uitschijnen dat je wel dronken achter het stuur zat zal ze
daarvoor bewijzen dienen voor te leggen.
Doet de verzekeringsmaatschappij dat niet en een rechter geeft ze -ondanks bewijzen van correct rijgedrag
toch gelijk in het dispuut, dan zit je niet alleen met een corrupte verzekering maar ook met een corrupte justitie.
Wat maken een 100% vergelijkbaar geval mee in ons dossier tegen de fiscus.
Hier is de 'verzekering' de bescherming die bestuurders genieten onder de vorm van een vennootschap.
Indien er al dan niet een bestuurdersfout ZOU (?!) gemaakt zijn dan is het de vennootschap die de fout dient te vergoeden.
De fout kan worden verhaald op bestuurders indien kan aangetoond worden dat er fraude van de bestuurder(s) in het spel is.
Deze fraude / verantwoordelijkheid van de bestuurder(s) moet worden bewezen via een strafrechtelijk onderzoek.
Uit dit strafrechtelijk onderzoek blijkt dat er geen fouten aan te tonen zijn van de 'geviseerde' burger om de eenvoudige reden
... sinds jaren geen link meer met de vennootschap heeft.
Ondanks deze info blijft de fiscus bij haar standpunt en ondanks de bewijzen door de tegenpartij aangebracht zullen
opeenvolgende rechters steeds het standpunt van de fiscus volgen. (??!!)
Dit dossier zal ontegensprekelijk bewijzen dat we niet alleen zitten met een corrupte fiscus maar eveneens met een corrupte justitie.
|
Ik heb het niet over de fiscus, al dan niet corrupt.
Ik heb het gewoon over het feit dat het blijkbaar een algemeen rechtsbeginsel is dat je de wetten moet kennen die op u van toepassing zijn.
En dat inroepen dat je de wet niet kende geen argument kan zijn.
Dat staat toch duidelijk in die tekst of niet?
Dat is wat ik wilde aangeven.
En enkel omdat jij dat in deze draad al meermaals aangehaald hebt. "Ik kende de wet niet". Nu blijkt dat dat geen argument is.
Dat is alles wat ik wou aantonen.
De focus verleggen naar de fiscus gaat daar niets aan veranderen.