Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door patrickve
Wel, eerlijk gezegd, dat is waar als de MOGELIJKHEID bestaat dat het "goed" zou gegaan zijn, maar dat men pech had en de uitkomst anders uitdraaide dan verhoopt. Dan heeft men een winst op het oog gehad, een risico genomen, en het risico werd realiteit. Dat is ook wat mensen op de beurs doen, wat zakenlui doen, wat ondernemers doen en zo voort.
Als er echter NIET DE MINSTE RUIMTE IS VOOR EIGEN WINST, dan is uw punt volgens mij niet geldig. Hier hadden we 100% zekerheid dat dit tot een democraten pogrom zal leiden, en was de eventuele winst onbestaande, vermits Kirk niks meer voorstelt behalve het napraten van de overheid.
|
Kirk was een van de weinigen uit het MAGA kamp die de jeugd kon overtuigen, en speelde op die wijze een rol in de overwinning van Trump. Dat aspect valt weg. Of het martelaarschap voldoende tegengewicht zal vormen is af te wachten.
Daarbij wordt er niet steeds een rationele redenering gemaakt alle mogelijke gevolgen overziend. Kirk zei ongewenste zaken en Kirk is nu weg en kan de campussen niet meer afgaan om een open debat te voeren met voor en tegenstanders. Probleem weg. Wie herinnert zich trouwens nog Kirk binnen een paar jaren? Zijn mierenwerk werd ongedaan gemaakt.
Daarbij lees ik dat hij het tot president zou kunnen geschopt hebben zelfs. Het vroeg uitschakelen van grote maar ongewenste talenten is een niet over het hoofd te zien element.
"Niet de minste ruimte voor eigen winst" is een verkeerde inschatting mijns inziens zowel bij lange termijn logica als bij kortzichtig handelen. Gegeven onder andere bovenstaande argumenten. Ik zou die inschatting zelfs eerder maken bij Putin die zogezegd de NATO komt 'testen' door net iets te doen waarvan je weet dat het de NATO net vooruit helpt. Maar dat is off topic.