Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door E. Gidius
Ik denk dat we het bij deze bekentenis kunnen houden.  |
Je had de ganse zin kunnen quoten ook he.
Uiteraard is er altijd een "eerste aanname" die je "ik geloof" kan noemen. Mijn eerste aanname is deze:
Ik geloof in de grotere kans van de rationaliteit van de organisatie van moeilijker uit te voeren dinges.
Het zal bijzonder moeilijk zijn om dat tegen te spreken.
Ik geloof wil niet zeggen ik ben religieus. Het wil zeggen: ik neem als werkhypothese, als eerste waarheidsaanname. Het verschil tussen ik geloof, en ik geloof religieus, zit hem in mijn reactie op een argument of een waarneming dat mijn werkhypothese fout zou zijn. Als dat aanleiding geeft tot twijfel, ben ik rationeel ; als dat aanleiding geeft tot verbolgenheid, ben ik religieus.
Maar om het eens uit te leggen, wat zeg ik daar ?
Ik zeg dat als men dingen doet die helemaal niet evident zijn om ze doen te gebeuren, waar dus veel moeite en zo moet in gestoken worden of de kans dat het gebeurt is klein, dat men daar ook een REDEN voor heeft om dat te doen.
Dat men geen ingewikkelde en moeilijk te realiseren dingen doet zonder dat men daar de minste reden toe heeft, of tenminste
dat de kans dat men daar een reden toe heeft groter is dan dat men daar geen reden toe heeft.
Nu wil ik wel aannemen (want ik ben niet religieus) dat men argumenten naar voren zou kunnen schuiven die dat tegenspreken, maar ik kan er zelf geen bedenken.
Kan jij er bedenken die het bovenstaande als helemaal verkeerd aangeven ?
Dat er redelijke kans is dat mensen, of groepen mensen, moeilijke dingen doen en daar dus moeite in steken zonder dat ze de minste reden zouden hebben om dat te doen ?
Dat dat in het algemeen VAKER gebeurt dat men een reden heeft, dan dat men er geen heeft ?