1) Voor elke bevoegdheid die Vlaanderen krijgt, is er één federaal minister minder nodig. Wanneer dat in een beter beleid resulteert, is een extra minister een kleine moeite...
De ministeries van Tewerkstelling en Economie, op wier splitsing het IMF en de OESO al lang aandringen, is al een logisch begin.
- Je kan beter decentraliseren via bestaande instellingen: namelijk de bestendige deputatie, de gouverneur en de provincieraad. Dan bespaar je heel wat ministers en je hebt geen nieuwe instellingen nodig.
Bovendien is het hoge ministeraantal in België ook niet te wijten aan de splitsing van de bevoegdheden zelf, maar aan onverantwoordelijkheid van bepaalde politieke kasten.
Vlaanderen doet het immers met amper 9 ministers voor 6 miljoen mensen, terwijl Wallonië voor 4 miljoen mensen 17 ministers tewerkstelt (oa DRIE ministers van Onderwijs!)...
· Wij zijn voor veel minder ministers. 20 i.p.v. 60 nu.
2) België is een verdeeld land en blijft een verdeeld land.
- Elk land is verdeeld: tussen links en rechts, gelovigen en niet-gelovigen, arm en rijk...
Het is een waanidee van de BUB dat de verdeeldheid er pas kwam DOOR de gewestvorming. Hoe verklaar je immers dan de Schoolstrijd, de Koningskwestie en de Repressie en Amnestie-strijd die allemaal de verschillen tussen Vlaanderen en Wallonië kenmerkten, l�*ng voor de oprichting van de Gewesten en Gemeenschappen?
- Je maakt er wel een potje van. De schoolstrijd was een strijd tussen katholieken en liberalen, de koningskwestie en de repressie waren een rechtsreeks gevolg van het nazisme en de WERELDOORLOG II. Amnestie ook, maar die idee werd slechts door een kleine minderheid (nl. de Vlaamse beweging) gedragen en dan nog.
Provinciale decentralisatie (verdeel en heers der belgicisten?) is hier uiteraard geen oplossing.
- Die problemen die jij opsomt zijn niet meer actueel. Ze dienen dan ook niet meer opgelost te worden. Wij willen vooral het beleid dichter bij de burger brengen, iets wat vandaag absoluut niet het geval is gezien de centralistische gewesten.
Bovendien, een Unitair België een voorbeeld voor Europa? Waarom dringt de Europese Commissie en de OESO er dan op aan om werkgelegenheid en economie te SPLITSEN? Krijgen we daar ooit nog antwoord op, BUB?
- De Europese commissie dringt hier niet op aan om de eenvoudige reden dat zij moet zorgen voor Europese eenmaking en harmonisering. De OEDO zou het evengoed eens zijn met provinciale decentralisatie aangezien Limburg een stuk armer is dan Brabant in zijn geheel genomen, bijvoorbeeld. De verschillen tussen de provincies zijn minstens even groot als die tussen de gewesten.
3) In de jaren '50 en '60 werd de Waalse zware industrie al rechtgehouden met nationaal geld. Kom Vlaanderen niet verwijten dat ze haar infrastructuurfondsen, die ze zelf voor 60% betaalde (maak ons dus niet wijs dat het geld allemaal uit Wallonië kwam), slimmer besteedde dan Wallonië!
- Het is geen kwestie van slimmer besteden. In het zuiden waren er structurele problemen die het noorden minder kende, juist door de haven van Antwerpen die nationaal werd uitgebouwd. Ik heb nooit beweerd dat dat niet het geval was of dat dat alleen met Franstalig geld gebeurde. Eigenlijk is heel die discussie over “Vlaams” en “Waals” geld idioot. In Nederland vraagt men zich toch ook niet af of het geld nu uit Randstad of Limburg komt? Als je een probleem hebt met transfers, schaf dan alle staten ter wereld af.
4) U acht zich blijkbaar bekwamer dan professionele en neutrale KBC-onderzoekers om zulke schattingen te maken. Van mij mag u dat, maar verwacht niet dat ik dat ga geloven alstublieft...
- Ik heb het recht, zoals éénieder, rapporten te bekritiseren. We leven nu eenmaal in een democratie. Het komt er alleen op aan dat jij probeert mijn argumenten te ontkrachten, wat je niet doet.
De Limburgse mijnen zijn overigens al twintig jaar dicht, en de geldstromen naar Wallonië zijn nog nooit zo hoog geweest. Wat zit u dan te zeuren over geld dat OOK naar Limburg gegaan is twintig jaar geleden? De steun aan de Limburgse mijnen en de reconversie daar vallen in het niet bij de steun die al vijftig jaar aan Wallonië wordt gegeven en die BLIJFT groeien, terwijl in Vlaanderen al twintig jaar die praktijken voorbij zijn.
- Volgens datzelfde KBC-rapport DALEN de transfers naar Wallonië ! Er gaat nog steeds geld naar Limburg, omdat Limburg de armste provincie is van het Vlaams gewest (samen met Zuid-West- en Zuid-Oost- Vlaanderen die op de hoogte van Henegouwen staan trouwens, maar dat zijn geen provincies).
Dat getremmel over consumenten is uiteraard helemaal te gek. De Nederlanders maken ook Antwerpen en de Ardennenstreek rijk, zullen we de Nederlanders ook 10 miljard euro per jaar cadeau doen dan, om hun schulden te betalen en hun sociale zekerheid te onderhouden?
- De Nederlanders hebben hun eigen infrastructuur. Bovendien wou ik alleen maar zeggen dat de Franstaligen grotendeels teruggeven wat ze krijgen via de consumptie. Vergelijk het met het Marshall-plan van de Amerikanen na WOII: geld geven om het daarna via de verkoop van producten terug te krijgen.
|