[jjohanvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Niet dat ik verwacht au serrieux genomen te worden, maar in een poging tot, hier dan toch mijn mening.

Het onderliggende probleem van de hoofddoek is de conservatieve interpretatie van de islam, door een kleine minderheid, die onverenigbaar is met onze beleving van de westerse waarden of zelfs met de algemene verklaring van de rechten van de mens (wat in feite ook een 'westers' geïnspireerd document is).

Een paar voorbeelden. Onlangs is in Spanje een imam veroordeeld omdat hij een boekje had gepubliceerd 'de vrouw binnen de islam' waar hij ondermeer haarfijn uitlegde hoe de vrouw het beste kon worden geslagen zonder sporen na te laten.

Vorig jaar is, voor de eerste keer, een Afghaanse zangeres in Kabul op tv verschenen. Het zal een eenmalige gebeurtenis blijven want het hooggerechtshof heeft dit onmiddellijk onmogelijk gemaakt als zijnde in strijd met de islam : God en de profeet verbieden dat vrouwen zingen, laat staan op TV komen. Nochtans is pas enkele maanden terug een grondwet in voege getreden die in artikel één proclameert dat vrouwen en mannen dezelfde rechten en plichten hebben. Helaas staat in artikel 3 dat geen enkele wet in strijd mag zijn met de islam.

Het is overduidelijk dat de koran, indien woordelijk en behoudsgezind opgevat, volkomen in strijd is met de gelijkwaardigheid van man en vrouw in de maatschappij. Het is duidelijk dat de grote meerderheid van de moslims, zeker hier, de koran terzake losjes interpreteert, maar het is even duidelijk dat een harde kern er anders over denkt. En het is eveneens duidelijk dat, in bepaalde hoofden of in die van hun omgeving, het dragen van de hoofddoek samenvalt met deze strenge interpretatie van de koran.

Wat minder duidelijk is, dat is een scherpe afwijzing zowel vanwege de overheid als vanwege de aanwezige meerderheid van 'moderne' moslims van deze denkbeelden en van diegenen die ze aanhangen. Zeer behoudsgezinde ideeën vanwege een deel van de eigen bevolking (denk maar aan de kreet eigen volk eerst) worden scherp bestreden. In wezen dezelfde kreet, maar dan vanuit de hoek van zeer behoudsgezinde moslims, wordt heel wat welwillender aanhoord en bedekt met allerhande sluiers, excuses en drogredenen, om dat probleem niet aan te pakken. Integendeel, er op wijzen is al bijna een vorm van 'racisme' in zekere hoofden.

En zo wordt de problematiek nu helaas verengd tot het symbool van het hoofddoek. En inderdaad, welke onverlaat kan nu een hoofddoek verbieden? Hopelijk verbergt de hoofddoek ook elke charmante vrouwelijke vorm, want dat is toch de achterliggende 'religieuze' bedoeling : de vrouw als 'onaantrekkelijk' wezen in het openbaar.

Alvast ons eigen virtuele versluierende hoofddoek, je kan het ook rustig het hoofd in het zand steken noemen, moet worden afgeworpen. Dat zou de dialoog tussen de welwillende ruime meerderheden in beide gemeenschappen zeer ten goede komen.

Het vatten van deze koe bij de horens, door BEIDE gemeenschappen, is een betere oplossing dan het probleem te laten sudderen zodat het op een dag zal ontsporen en waarbij het ondertussen een dankbare voedingsbodem vormt voor uiterst rechts, de enige plaats waar het probleem nu 'bespreekbaar' is.

Paulus.

Beste Paulus,

Ik ben het natuurlijk met je eens dat er een (serieus) probleem is met "islam en vrouw". Ik ben zelf niet onvertrouwd met de problematiek, zowel via studies als via persoonlijke contacten (vrienden uit libanon, tunesië, pakistan, ..) en ik zou zelfs durven zeggen dat je het probleem (zwaar) onderschat als je spreekt over een "harde kern", te onderscheiden van de "overgrote meerderheid".

Waar zie jij die progressieve overgrote meerderheid? Ik zie ze niet! En het gaat ook niet over "interpretatie van de koran"... De Koran is zoals de Bijbel, als je die zelf gaat interpreteren kun je alle kanten uit. Zoals in alle religies, bestaat er echter een traditie van interpretatie met autoriteiten. Van in het begin zijn er ook conflicten geweest hierover. Soit. Dit verhaal zou ons te verleiden.

Het enige wat ik hierover nog kwijt wil is dat de gelijkstelling letterlijke interpretatie = conservatief, vrije interpretatie = progressief fout is. De fundamentalisten interpreterens soms héél vrij!

Ik ben het ook niet eens met jou wanneer je zegt dat het probleem "versluierd" wordt, ook al vind ik dat je het zelf versluiert. Het probleem wordt niet versluierd, maar verkeerd gesteld, en wel in racistische termen van "wij" tegen "zij". "Zij" moeten zich aanpassen aan "onze" gelijkheid van man en vrouw.

Niet toevallig zijn het altijd mannen die dit soort discours houden. Dat dit soort paternalisme niet zeer feministisch is, lijkt hen daarbij niet te storen. Dat dit soort paternalisme de emancipatie van vrouwen eerder bemoeilijkt als vooruithelpt, willen ze niet begrijpen.

Het voorval in Antwerpen is er een tragisch voorbeeld van. Wat heeft men nu bereikt? Deze vrouwen worden uit cursussen en uit de arbeidsmarkt geweerd. Daardoor worden ze de facto afhankelijk van mannelijke familieleden. Is d�*t vrouwenemancipatie op zijn Vlaams?

Als het niet om te huilen was, dan zouden we hier hard om kunnen lachen! Een écht emancipatiebeleid zou deze vrouwen niet weren, maar juist proberen aantrekken.