Citaat:
|
Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf
Omdat opkomstplicht een vervalst beeld geeft van wat de bevolking écht wil: Ja/Nee/Kan me niet schelen.
Onder opkomstdwang krijg je - foertstemmen
- ongeïnformeerde stemmen
- proteststemmen
- onbewuste stemmen
- atavistische stemmen
Als je deze mogelijke stemmers, die we kunnen klasseren onder stemmen,die niet echt de wil van de bevolking weergeven (en dus de uitslag vervalsen) hun bestaan ontkent, dan mag je a fortiori de ene soort stemmer ontkennen die jij krampachtig probeert te 'beschermen' nl. de stemmer die onder opkomstdwang, in het stemhok zich plots als bewuste, geïnformeerde kiezer gaat gedragen.
Nu is het aan u om aan te tonen waarom uw fictieve ongeïnteresseerde-ongeïnformeerde stemmer onder dwang in het stemhok plots totaal zou omslaan.
Ik voorspel je op voorhand dat je geen valabele argumenten gaat vinden.
Interesse en bereidheid om zich te informeren, kan je evenmin afdwingen als het gefundeerd uitbrengen van een moreel oordeel.
Om tot een juist beeld van de wil van de bevolking te komen, moet je ongeïnteresseerde stemmen (hoe technisch correct en geldig ook uitgebracht) proberen uit de uitslag te houden, door de ongeïnteresseerden recht te geven om hun ongefundeerde stem niet uit te brengen door thuis te blijven. Dit belet hen geenszins om als volmaakte Jan-Mijn-Klotens tóch hun loze stem te gaan uitbrengen als ze zich willen inpassen in de karikatuur die jij van een kiezer maakt. |
Een zinvolle uitleg, die ik eventjes ga laten bezinken...
Mag ik eventjes fijntjes herinneren aan 1 van mijn vorige posts die hier bevestigd wordt :
Citaat:
|
Oorspronkelijk geplaatst door sancho
1. het zijn de tegenstanders van de opkomstplicht die het kiespubliek wensen op te delen in "geintresseerden en niet-geinteressseerden", bewusten en niet-bewusten, traditionele en niet-traditionele, etc.....
|
Dit laatste zullen jullie alvast niet ontkennen, meen ik....
