Citaat:
|
Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf
Geloof je niet in politiek ongeïnteresseerde en daardoor ongeïnformeerde mensen?
Zoja, wat is de reden dat opkomstdwang hen zal omturnen in wel-geïnteresseerden i.p.v. foertstemmeres, proteststemmers, willekeurige stemmers, blancostemmers, atavistische stemmers?
Vind je het collectief van bovengenoemde stemmen, onder dwang ontfutseld, relevant om de ware wil van de bevolking af te meten?
Simpele vragen, die mij bijna oratorisch lijken: het antwoord lijkt te evident om verder over te kronkelen, maar ga gerust je gang: vrijheid, blijheid.
|
Ik zie inderdaad de noodzaak niet in om allerlei mensen te gaan classificeren in hokjes.
Het principe "iedereen moet komen stemmen" staat verheven boven het principe "de uitslag moet een nauwkeurige afspiegeling zijn van de GEINTERESSEERDE kiezers". De hele discussie komt er blijkbaar op neer dat jullie "efficient vaststellen van de wil van de GEINTERESSEERDE kiezers" de belangrijkste prioriteit van democratie vinden.
Hier nogmaals mijn tegenwerpingen,
voor 1 keertje niet omdat ik overtuigd ben van mijn eigen grote gelijk, maar bij wijze van "devils advocate". Om eens te horen wat jullie repliek zal zijn.
Een korte herhaling van mijn argumenten :
1. De staat mag omwille van de expliciete duidelijkheid van het vaststellen van het resultaat van een verkiezing of referendum eisen dat iedereen komt opdagen. Zolang iedereen maar voldoende stemopties heeft is er geen vuiltje aan de lucht. Wanneer bepaalde mensen thuisblijven vermindert de expliciete duidelijkheid over wie wat bedoeld heeft met het signaal "thuisblijven".
2. Thuisblijven is sociaal gestructureerd : vooral armen en lager-opgeleiden blijven thuis. Om dus te vermijden dat de rijken en hoger-opgeleiden een complot gaan smeden en het bestuur in handen krijgen, dient telkenmale iedereen opgeroepen te worden.
3. Ter bescherming van de burgers dienen zij expliciet volmachten te geven, en niet impliciet. Een afspraak tussen personen is niet geldig wanneer 1 partij beweert dat de ander "zwijgend heeft toegestemd", omdat dit de poort opent naar allerlei misbruik.
4. Als de foert-stemmen, negatieve stemmen, anders-geinteresseerde stemmen dan toch niet bij het resultaat behoren, dienen ze ook niet achteraf bij de meerderheid geteld te worden (het zogenaamde mandateringsbeginsel). Dit verhoogt schijnbaar het aanzien van een kiezing zonder opkomstdwang, maar in feite is er vaak maar een minderheid komen opdagen.
5. Invoegen van opkomstdwang verslechtert de positie niet van elkeen die zowieso toch al was gaan stemmen, maar verbetert wel de geinformeerdheid van zij die anders niet zouden komen stemmen, wat een voordeel is.
6. Als wakkere burger zou je, om te vermijden dat er "bij verstek" een of andere minderheid een referendum organiseert, constant de politieke informatie moeten volgen (informatieplicht)...Dit legt een te groot beslag op de persoonlijke agenda van de mensen. Ten minste moet men geinformeerd worden over de data en onderwerpen van de referenda...
7. Als we aannemen dat bij opkomstplicht 95% braafjes komt opdagen, en zonder opkomstplicht slechts ongeveer 33% (enkel de echt geinteresseerden), is het een merkwaardige vaststelling dat het verschil van +-60% van de bevolking niet grotendeels "erkent" dat ze ongeinteresseerd zijn, maar wel op een partij stemt. Blijkbaar wijst dus de praktijk uit dat deze categorie op het laatste nippertje verandert in "geinteresseerden", wat mooi meegenomen is.
[size=2]
Let wel op! Ik geef toe dat als je enkel de GEINTERESSEERDEN wil meetellen in je eindresultaat, dat dan stemrecht veruit de beste manier van werken is. Graag in jullie repliek dus geen duizendvoudige verwijzing naar jullie begrip van "nauwkeurigheid"!
Greetz,[/size][edit]
[size=1]
Edit:[/size]
[size=1]After edit by sancho on 02-06-2005 at 19:01
Reason:
--------------------------------
Citaat:
|
Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf
Geloof je niet in politiek ongeïnteresseerde en daardoor ongeïnformeerde mensen?
Zoja, wat is de reden dat opkomstdwang hen zal omturnen in wel-geïnteresseerden i.p.v. foertstemmeres, proteststemmers, willekeurige stemmers, blancostemmers, atavistische stemmers?
Vind je het collectief van bovengenoemde stemmen, onder dwang ontfutseld, relevant om de ware wil van de bevolking af te meten?
Simpele vragen, die mij bijna oratorisch lijken: het antwoord lijkt te evident om verder over te kronkelen, maar ga gerust je gang: vrijheid, blijheid.
|
Ik zie inderdaad de noodzaak niet in om allerlei mensen te gaan classificeren in hokjes.
Het principe "iedereen moet komen stemmen" staat verheven boven het principe "de uitslag moet een nauwkeurige afspiegeling zijn van de GEINTERESSEERDE kiezers". De hele discussie komt er blijkbaar op neer dat jullie "efficient vaststellen van de wil van de GEINTERESSEERDE kiezers" de belangrijkste prioriteit van democratie vinden.
Hier nogmaals mijn tegenwerpingen, voor 1 keertje niet omdat ik overtuigd ben van mijn eigen grote gelijk, maar bij wijze van "devils advocate". Om eens te horen wat jullie repliek zal zijn.
Een korte herhaling van mijn argumenten :
1. De staat mag omwille van de expliciete duidelijkheid van het vaststellen van het resultaat van een verkiezing of referendum eisen dat iedereen komt opdagen. Zolang iedereen maar voldoende stemopties heeft is er geen vuiltje aan de lucht. Wanneer bepaalde mensen thuisblijven vermindert de expliciete duidelijkheid over wie wat bedoeld heeft met het signaal "thuisblijven".
2. Thuisblijven is sociaal gestructureerd : vooral armen en lager-opgeleiden blijven thuis. Om dus te vermijden dat de rijken en hoger-opgeleiden een complot gaan smeden en het bestuur in handen krijgen, dient telkenmale iedereen opgeroepen te worden.
3. Ter bescherming van de burgers dienen zij expliciet volmachten te geven, en niet impliciet. Een afspraak tussen personen is niet geldig wanneer 1 partij beweert dat de ander "zwijgend heeft toegestemd", omdat dit de poort opent naar allerlei misbruik.
4. Als de foert-stemmen, negatieve stemmen, anders-geinteresseerde stemmen dan toch niet bij het resultaat behoren, dienen ze ook niet achteraf bij de meerderheid geteld te worden (het zogenaamde mandateringsbeginsel). Dit verhoogt schijnbaar het aanzien van een kiezing zonder opkomstdwang, maar in feite is er vaak maar een minderheid komen opdagen.
5. Invoegen van opkomstdwang verslechtert de positie niet van elkeen die zowieso toch al was gaan stemmen, maar verbetert wel de geinformeerdheid van zij die anders niet zouden komen stemmen, wat een voordeel is.
6. Als wakkere burger zou je, om te vermijden dat er "bij verstek" een of andere minderheid een referendum organiseert, constant de politieke informatie moeten volgen (informatieplicht)...Dit legt een te groot beslag op de persoonlijke agenda van de mensen. Ten minste moet men geinformeerd worden over de data en onderwerpen van de referenda...
7. Als we aannemen dat bij opkomstplicht 95% braafjes komt opdagen, en zonder opkomstplicht slechts ongeveer 33% (enkel de echt geinteresseerden), is het een merkwaardige vaststelling dat het verschil van +-60% van de bevolking niet grotendeels "erkent" dat ze ongeinteresseerd zijn, maar wel op een partij stemt. Blijkbaar wijst dus de praktijk uit dat deze categorie op het laatste nippertje verandert in "geinteresseerden", wat mooi meegenomen is.
[size=2]Let wel op! Ik geef toe dat als je enkel de GEINTERESSEERDEN wil meetellen in je eindresultaat, dat dan stemrecht veruit de beste manier van werken is. Graag in jullie repliek dus geen duizendvoudige verwijzing naar jullie begrip van "nauwkeurigheid"!
Greetz,[/size][/size] |
[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------
Citaat:
|
Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf
Geloof je niet in politiek ongeïnteresseerde en daardoor ongeïnformeerde mensen?
Zoja, wat is de reden dat opkomstdwang hen zal omturnen in wel-geïnteresseerden i.p.v. foertstemmeres, proteststemmers, willekeurige stemmers, blancostemmers, atavistische stemmers?
Vind je het collectief van bovengenoemde stemmen, onder dwang ontfutseld, relevant om de ware wil van de bevolking af te meten?
Simpele vragen, die mij bijna oratorisch lijken: het antwoord lijkt te evident om verder over te kronkelen, maar ga gerust je gang: vrijheid, blijheid.
|
Ik zie inderdaad de noodzaak niet in om allerlei mensen te gaan classificeren in hokjes.
Het principe "iedereen moet komen stemmen" staat verheven boven het principe "de uitslag moet een nauwkeurige afspiegeling zijn van de GEINTERESSEERDE kiezers". De hele discussie komt er blijkbaar op neer dat jullie "efficient vaststellen van de wil van de GEINTERESSEERDE kiezers" de belangrijkste prioriteit van democratie vinden.
Hier nogmaals mijn tegenwerpingen, voor 1 keertje niet omdat ik overtuigd ben van mijn eigen grote gelijk, maar bij wijze van "devils advocate". Om eens te horen wat jullie repliek zal zijn.
Een korte herhaling van mijn argumenten :
1. De staat mag omwille van de expliciete duidelijkheid van het vaststellen van het resultaat van een verkiezing of referendum eisen dat iedereen komt opdagen. Zolang iedereen maar voldoende stemopties heeft is er geen vuiltje aan de lucht. Wanneer bepaalde mensen thuisblijven vermindert de expliciete duidelijkheid over wie wat bedoeld heeft met het signaal "thuisblijven".
2. Thuisblijven is sociaal gestructureerd : vooral armen en lager-opgeleiden blijven thuis. Om dus te vermijden dat de rijken en hoger-opgeleiden een complot gaan smeden en het bestuur in handen krijgen, dient telkenmale iedereen opgeroepen te worden.
3. Ter bescherming van de burgers dienen zij expliciet volmachten te geven, en niet impliciet. Een afspraak tussen personen is niet geldig wanneer 1 partij beweert dat de ander "zwijgend heeft toegestemd", omdat dit de poort opent naar allerlei misbruik.
4. Als de foert-stemmen, negatieve stemmen, anders-geinteresseerde stemmen dan toch niet bij het resultaat behoren, dienen ze ook niet achteraf bij de meerderheid geteld te worden (het zogenaamde mandateringsbeginsel). Dit verhoogt schijnbaar het aanzien van een kiezing zonder opkomstdwang, maar in feite is er vaak maar een minderheid komen opdagen.
5. Invoegen van opkomstdwang verslechterd de positie niet van elkeen die zowieso toch al was gaan stemmen, maar verbeterd wel de geinformeerdheid van zij die anders niet zouden komen stemmen, wat een voordeel is.
6. Als wakkere burger zou je, om te vermijden dat er "bij verstek" een of andere minderheid een referendum organiseert, constant de politieke informatie moeten volgen (informatieplicht)...Dit legt een te groot beslag op de persoonlijke agenda van de mensen. Ten minste moet men geinformeerd worden over de data en onderwerpen van de referenda...
7. Als we aannemen dat bij opkomstplicht 95% braafjes komt opdagen, en zonder opkomstplicht slechts ongeveer 33% (enkel de echt geinteresseerden), is het een merkwaardige vaststelling dat het verschil van +-60% van de bevolking niet grotendeels "erkent" dat ze ongeinteresseerd zijn, maar wel op een partij stemt. Blijkbaar wijst dus de praktijk uit dat deze categorie op het laatste nippertje verandert in "geinteresseerden", wat mooi meegenomen is.
[size=2]Let wel op! Ik geef toe dat als je enkel de GEINTERESSEERDEN wil meetellen in je eindresultaat, dat dan stemrecht veruit de beste manier van werken is. Graag in jullie repliek dus geen duizendvoudige verwijzing naar jullie begrip van "nauwkeurigheid"!
Greetz,[/size][/size] |
[/edit]