|
Oorspronkelijk geplaatst door tomm
Jonas Elossov]
Zegt de naam Ernest Mandel U iets?
Je hebt gelijk natuurlijk, het waren er veel meer dan enkel Gorbatchov of Sjevarnadze, maar toch kun je niet zeggen dat heel het systeem verrot was, binnen de KPSU waren er ook heel veel militanten zowel aan de basis als aan de top die zich probeerden te verzetten tegen de corruptie, carrierisme en het nepotisme en wel overtuigd waren van de idealen van het communisme. Deze hebben nog geprobeerd het tij te keren begin jaren '90 maar het positie was er sinds Gorbatchov tezeer op achteruit gegaan om nog doorslaggevend te zijn. Velen vind je vandaag terug bij de partij van Zyouganov, de partij in Rusland met de meeste stemmen tot Putin ook het parlement aan banden legde.
Ja maar in plaats van geleidelijke democratisering te steunen wilden jullie gewoon een revolutie tegen het Sovjet-bewind bewerkstelligen. Niet dat jullie daar ooit in zouden slagen maar jullie beseften duidelijk niet dat een revolutie in de Sovjet-Unie zou leiden tot de herinvoering van het kapitalisme.
Onzin eigenlijk, hoewel het van ver misschien anders lijkt. De leiding van de Chinese kp blijft de controle behouden over de economie en heeft economische ontwikkeling en vooruitgang als eerste prioriteit, wat duidelijk de hoofddoelstelling zou moeten zijn van elk communistisch bewind. China privatiseerd ook slechts bepaalde takken van de industrie waar buitenlands kapitaal en technologie onontbeerlijk zijn, de meeste Chinese bedrijven zijn echter rechtstreeks of onrechtstreeks in handen van de overheid, terwijl ook alle buitenlandse investeringen in joint venture met de Chinese overheid of overheidsbedrijven gebeuren. Tenslotte is het ook moeilijk om een aanzienlijk kapitaal te vergaren in China vermits de overheid alle (legale) geldstromen controleert. Er is natuurlijk wel corruptie en een illegaal circuit waar sommige partijleden zich schromelijk mee verrijken, maar da's een ander verhaal en daar probeert peking ook iets aan te doen. Wat betreft sociale zekerheid die wordt niet afgebouwd wel in tegendeel, tot recent was china een arm land dat zich geen echte sociale zekerheid kon permitteren, ook onder mao niet, en wie geen werk had viel buiten alle sociale netten. Maar recent werden de pensioenen verhoogd en er werd voor het eerst een officieel bestaanminimum ingericht, vooral om iets te doen aan de armoede in sommige overbevolkte plattelandsstreken. Tegenwoordig is de Chinese sociale zekerheid beter dan de Cubaanse, waar het bestaansminimum amper nog de basisbehoeften dekt.
Ook wordt voor het eerst vakantiegeld uitbetaald, een nieuwigheid in China, en het aantal vakantiedagen uitgebreid. Tenslotte betalen ook nog steeds heel veel mensen uit de lagere inkomenscategorie bijna niets voor hun huishuur en krijgen arme boeren leningen bij staatsbanken aan zeer lage renten en kunnen ze gebruik maken van gemeenschappelijke voorzieningen. Dat is allemaal zeer uitzonderlijk voor een derde wereld land en je hoort de chinezen dan ook niet klagen.
Ja, nog een reden waarom ik nooit lid ben geworden van de PVDA.
De Khmer Rouge waren eigenlijk vooral een xenofoob en extreem nationalistisch regime, ze baseerden zich op het communisme zonder eigenlijk goed te weten wat dat inhoud. Het feit dat de Khmer Rouge nu casino's uitbaten voor Thais in een grensstad zegt genoeg over hun ideologische drijfveren...
Ze moeten vooral hun economie hervormen, meer openstellen voor buitenlandse investeerders (zonder een uitverkoop te houden) en meer dynamisme in hun economie brengen. Cuba moet vooral dringend nieuwe industrieën aanmoedigen en minder op grondstoffen teren, en iets doen aan het immobilisme die een overdreven administratie met zich meebrent. Het toerisme blijkt wel een goede keuze geweest te zijn en heeft de Cubaanse economie en het systeem van de ondergang gered. Wel moeten de inkomsten uit het toerisme beter verdeeld worden en moet er eindelijk iets gedaan worden aan de belachelijk lage lonen die de meeste Cubanen krijgen uitbetaald.
Mijn ervaring op Cuba is dat niemand een blad voor de mond houdt en uitkomt voor zijn of haar mening. Doch in de media zul je slechts een klok horen, de meeste massamanifestaties zijn nogal geforceerd (bussen staan klaar aan scholen en bedrijven en werknemers die participeren krijgen een vrije dag), al zijn er wel heel veel Cubanen die in die idealen geloven.
Chavez wordt door de meeste linkse stromingen gesteund, zonder onderscheid, dat is eens iets anders.
en dan? Wat telt zijn de resultaten die zijn stijl meebrengen, typisch trotskistisch om alles af te breken wat niet 100% met hun utopische ideaalbeeld overeenstemt.
Hij moet voorzichtig blijven, want hij staat onder enorme druk in Venezuela, hij zal geen vlammende revolutionaire speech houden, maar zoals je zegt zijn geleidelijke hervormingen werpen nu al vruchten af.
|