Citaat:
|
Oorspronkelijk geplaatst door Pietje
Als zefs Reagan's zoon die verkiezing van zijn vader erg relativeerde.......
|
Wat is dat nu voor een argument? Leven wij misschien nog in de middeleeuwen toen de mening van de oudste zoon wel relevant was?
Ik weet niet of Reagan effectief de grootste was, maar ik herriner mij wel heel goed hoe hij hier werd afgeschilderd als een cow boy, een derderangsakteur, een idioot die enkel indruk maakte omdat hij omringd was door sterke raadgevers. Reagan was de karikaturale Amerikaan : eenvoudige oplossingen, eenvoudige praat bespekt met referenties naar films (the evil empire, star wars), altijd maar zagen over God en Amerika, enz enz. Hij was ook gevaarlijk want die bewapeningswedloop waarin hij het land stortte riskeerde uit te monden op een kernoorlog. Een heel slechte president dus.
Het valt op hoe sterk de argumenten van toen gelijken op de argumenten die nu gebruikt worden tegen Bush. Het verschil met vroeger is dat de toon vandaag nog feller is en dat ook regeringsleiders meedoen. Maar voor de rest werd het alemaal reeds tijdens de Reagan-periode gezegd.
En wat blijkt? In Amerika wordt Reagan nu bij de grootste meegerekend terwijl in Europa bijna niets van de sterk overdreven kritiek is blijven plakken. Dat zou sommigen tot nadenken moeten stellen.