scorpioen wrote:
>> Maar hoe zit het eigenlijk met de schade? Je kan toch niet ontkennen
>> dat in bovenstaand voorbeeld minstens één van beide partijen zwaar
>> onrecht wordt aangedaan. Je weet alleen niet wie. Je zou in zo'n geval
>> ook voor fifty-fifty kunnen gaan. Nu zie ik maar één lachende derde,
>> namelijk de verzekeraars.
> Deze beginselen met betrekking tot de bewijslast in strafzaken zijn ook
> van toepassing in burgerlijke zaken, wanneer een op een misdrijf
> gegronde vordering wordt ingesteld (vaste rechtspraak van het Hof van
> Cassatie, recent nog: Cass., 30 september 2004, www.cass.be).
>
> Wie schadevergoeding vordert omdat iemand aansprakelijk is voor een
> verkeersongeval vordert in de regel een vergoeding op grond van een door
> de andere partij begaan misdrijf. Een verkeersovertreding is een
> misdrijf. Bij het beoordelen van deze vordering dient de burgerlijke
> rechter dezelfe regels i.v.m. het bewijs toe te passen als in strafzaken.
Dat is dan een antwoord op de vraag: "Maar hoe zit het eigenlijk met
de schade?". Eigenlijk wist ik dat al :-)
Maar wat vind je van rest van de paragraaf, niet als jurist maar als
gewone mens, van het feit dat minstens één partij onrecht wordt
aangedaan doordat hij de schade niet vergoed krijgt?
Nanga