Citaat:
|
Oorspronkelijk geplaatst door de limburgse leeuw
HEt maakt niet zoveel uit of de staat of de bedrijven nu dat onderzoek financieren, omdat er sprake is van een grote belangenvermenging. En er is toch geen democratische controle. Het angelsaksisch pragmatisme dat hoogtij viert in de zgn. bioethische comités die zgn. pluralistisch zijn samengesteld en via onderhandeling tot een consensus moeten komen, is een teken aan de wand. Ook aan de universiteiten zit er allang privé-kapitaal. De multinationals en investeerders sturen het onderzoek doordat zij kunnen kiezen in welke takken van wetenschap er onderzoek wordt verricht. De belangeloze wetenschapper bestaat allang niet meer. Daarom vertrekken de meeste wetenschappers zowiezo naar het buitenland om er voor een grote onderneming te werken, omdat die meer geld hebben voor middelen, een beter loon betalen,...enz.
|
Dit is wel een zeer pessimistische blik op de zaken. Het probleem is idd een feit, maar toch moogt ge niet generaliseren. De meeste wetenschappers behouden nog altijd hun ethische wardigheid....
Citaat:
|
Oorspronkelijk geplaatst door de limburgse leeuw
HEt maakt niet zoveel uit of de staat of de bedrijven nu dat onderzoek financieren, omdat er sprake is van een grote belangenvermenging. En er is toch geen democratische controle. Het angelsaksisch pragmatisme dat hoogtij viert in de zgn. bioethische comités die zgn. pluralistisch zijn samengesteld en via onderhandeling tot een consensus moeten komen, is een teken aan de wand. Ook aan de universiteiten zit er allang privé-kapitaal. De multinationals en investeerders sturen het onderzoek doordat zij kunnen kiezen in welke takken van wetenschap er onderzoek wordt verricht. De belangeloze wetenschapper bestaat allang niet meer. Daarom vertrekken de meeste wetenschappers zowiezo naar het buitenland om er voor een grote onderneming te werken, omdat die meer geld hebben voor middelen, een beter loon betalen,...enz.
|
Nogmaals industrie blijft gefocust op winst, niet meer als normaal denk ik. Zolang dat dit onderzoek de wetenschap vooruit helpt heb ik hier helemaal geen problemen mee.
Wat stelt gij anders voor? Want het is gemakkelijk kritiek te geven zonder met alternatieven af te komen: zou volgens u de industriële biochemie afgeschaft moeten worden ?
Citaat:
|
Oorspronkelijk geplaatst door de limburgse leeuw
Tot zit er een tendens tot 'negatieve eugenetica' in de ontwikkelingen. Zo leidt de toename van het prenataal onderzoek tot een toename van abortussen, zeker waar het bepaalde handicaps betreft. Op zich heb ik daar niet zo'n problemen mee. Maar zal dit op langere termijn niet het gevolg van 'positieve eugenetica' hebben ? En om terug te komen op de ideologisering:we hebben geen kloning nodig om op elkaar te lijken: iedereen doet toch al zo hard zijn best om op een paar filmsterren en zangers te lijken. Het is de absurditeit van onze 'postmoderne' maatschappij, waar dromen en utopieën die ten grondslag lagen aan het modernisme ten uitvoer gebracht worden.
|
Wat die abortus betreft, dit is volgens mij geen discussie van de genetica maar van de medische ethiek. Welke redenen voldoende of onvoldoende zijn om tot abortus over te gaan heeft weinig met genetica te maken. Het gaat hier immers niet over genetische modificaties, maar over het al dan niet laten ontwikkelen van bepaalde negatieve genetische afwijkingen.